Mario Dumont a eu l'air un peu crispé dans son allocution du départ. La famille, c'est clair, c'est son créno. Il en a parlé en long et en large. Vers la fin de son discours, il attaque directement Charest, bonne chose. Mais il manquait de fraicheur, de sa fraicheur habituelle.
Boisclair parle de toutes les propositions du PQ. Il a peut-être ratissé un peu large. Il ne s'attaque pas à grand chose et pas vraiment au PLQ. Il a lu ses notes mais son sourire était bien et semblait franc.
Jean Charest a fait un retour très rapide sur ses réalisations de son mandat qui vient de se terminer. Très rapide et a lancé des belles phrases. Il a même parlé du terme de Nation qui n'a aucun lien avec lui. En parlant de la santé, il a rappelé les erreurs du passé du PQ en rappelant les coupures massives. Il a lu ses notes
mardi 13 mars 2007
Débat, préliminaire
Et bien c'est ce soir le débat. Qu'est-ce que ça va donner? Dure à dire. Selon-moi, c'est Jean Charest qui en ressortir gagnant et Dumont le plus perdant. Pourquoi?
Premièrement, Jean Charest va en être à son 3ème débat au Québec et la dernière fois, il l'a gagné avec brio. Après le débat, le PLQ avait gagner 7% des intentions de vote qui se sont traduits par 7% de plus au final. C'est vraiment un gros gain. Ça montre qu'il est très bon dans ce genre de débat.
Ensuite, ce genre d'événement couronne généralement celui qui attaque le plus. Jean Charest ne fait que ça depuis le début de la campagne. Il attaque sans arrêt. Il n'aura donc qu'à utiliser ses arguments qu'il utilise depuis le début de la campagne. Il est donc prêt pour attaquer.
Dumont va perdre des plumes car il va montrer que son parti manque encore de structure. Sa seule porte de sortie est d'arriver avec des chiffres. Sans un cadre financier, il manquera totalement de crédibilité. En plus, Greenpeace a dévoilé le résultat de l'examen des partis en matière d'environnement. L'ADQ n'a même pas répondu ce qui laisse présager des attaques faciles sur ce point et des comparaisons inévitables avec Harper de la part de Boisclair (Charest ne le fera pas car il veut rester ami avec Harper et bien parraître). Finalement, Dumont a montré depuis le début de la combativité mais il n'avait que ça. Il manque beaucoup de contenu et de crédibilité dans son parti et il me semble clair que l'on va voir cela ce soir.
Boisclair lui ne perdra pas plus qu'il n'a déjà perdu. Il sera égal à lui-même. Langue de bois, attaque manquant de passion, froideur du regard et de la posture. Le PQ ne devrait pas perdre plus de plumes qu'en ce moment car ils ont environ 25% des Québécois qui votent pour eux peu importe ce qui se passe, les purs et durs de la séparation.
Un point contre Charest, il commence à se faire reprocher de ne faire qu'attaquer. Donc il pourrait en souffrir un peu ce soir. Il n'a pas assez parler de son mandat passé et pourquoi il doit revenir. On ne connaît rien des Libéraux pour les prochains 4 ans et je crois que la majorité de leurs votes viennent d'une insatisfaction vis-à-vis André Boisclair.
Après le débat, je vous donne mon avis sur ce qui s'est passé. J'espère que ce ne sera pas trop soporiphique.
Premièrement, Jean Charest va en être à son 3ème débat au Québec et la dernière fois, il l'a gagné avec brio. Après le débat, le PLQ avait gagner 7% des intentions de vote qui se sont traduits par 7% de plus au final. C'est vraiment un gros gain. Ça montre qu'il est très bon dans ce genre de débat.
Ensuite, ce genre d'événement couronne généralement celui qui attaque le plus. Jean Charest ne fait que ça depuis le début de la campagne. Il attaque sans arrêt. Il n'aura donc qu'à utiliser ses arguments qu'il utilise depuis le début de la campagne. Il est donc prêt pour attaquer.
Dumont va perdre des plumes car il va montrer que son parti manque encore de structure. Sa seule porte de sortie est d'arriver avec des chiffres. Sans un cadre financier, il manquera totalement de crédibilité. En plus, Greenpeace a dévoilé le résultat de l'examen des partis en matière d'environnement. L'ADQ n'a même pas répondu ce qui laisse présager des attaques faciles sur ce point et des comparaisons inévitables avec Harper de la part de Boisclair (Charest ne le fera pas car il veut rester ami avec Harper et bien parraître). Finalement, Dumont a montré depuis le début de la combativité mais il n'avait que ça. Il manque beaucoup de contenu et de crédibilité dans son parti et il me semble clair que l'on va voir cela ce soir.
Boisclair lui ne perdra pas plus qu'il n'a déjà perdu. Il sera égal à lui-même. Langue de bois, attaque manquant de passion, froideur du regard et de la posture. Le PQ ne devrait pas perdre plus de plumes qu'en ce moment car ils ont environ 25% des Québécois qui votent pour eux peu importe ce qui se passe, les purs et durs de la séparation.
Un point contre Charest, il commence à se faire reprocher de ne faire qu'attaquer. Donc il pourrait en souffrir un peu ce soir. Il n'a pas assez parler de son mandat passé et pourquoi il doit revenir. On ne connaît rien des Libéraux pour les prochains 4 ans et je crois que la majorité de leurs votes viennent d'une insatisfaction vis-à-vis André Boisclair.
Après le débat, je vous donne mon avis sur ce qui s'est passé. J'espère que ce ne sera pas trop soporiphique.
lundi 12 mars 2007
Tout le monde en parle, Dumont et Chantal Hébert
Comme la semaine dernière et la semaine prochaine, un des trois principaux candidats était présent à Tout le monde en parle et cette fois-ci, il s'agissait de Mario Dumont. Disons que son passage n'est pas passé inaperçu.
Mon premier constat a été qu'il s'exprimait vraiment bien. En comparaison du très endormant Boisclair, il avait une grande facilité à s'exprimer et à rire avec les membres de Tout le monde en parle. Bref, agréablement surpris au départ. Mais cette mini lune de miel a tourné au vinaigre rapidement lorsque des chiffres lui ont été demandé. Pourquoi s'entête-t-il à ne pas donner la valeur de ses promesses. Il dit que son budget sera beaucoup plus prudent que ses opposants. Mais le malheure là-dedans c'est que c'est facile dire des choses mais qu'avec les promesses non tenues des libéraux, les électeurs sont prudent, très prudent. Ça me donne l'impression qu'ils n'ont pas fait leurs devoirs à l'ADQ. Ils ont fait des promesses mais aucun cadre financier. Pendant ce temps, ça donne des armes à ses opposants qui en profite, surtout Boisclair qui a trouvé une comparaison qu'il utilise aussi souvent que possible : l'argent de monopolie. Bref, il a patiné, patiné très fort mais pas beaucoup avancé. C'était plutôt désolant. On aurait aimé lui dire que ce n'est pas une bonne idée de ne rien dire, que ça laisse le temps au gens de spéculer et que cela non plus ce n'est pas une bonne idée. Ça laisse le temps au PLQ, qui l'a fait dans un temps record mentionnons-le, de calculer la valeur des promesses. Bref, on aurait aimé lui dire : arrête de cacher tes chiffres et dis les si tu les sais sinon ben fais le vite, ça presse et sors les.
Plus tard à l'émission, Chantal Hébert a décidé qu'elle tirait fort sur Dumont. Pourquoi sur lui, sûrement parce qu'il était là. Elle m'avait l'air d'une femme en mal de reconnaissance qui avait besoin de frapper fort. Une frustration mal contenue. Dur à expliquer mais ses attaques étaient souvent gratuites et dures à comprendre. Dure à comprendre parce qu'on ne savait pas pourquoi elle lâchait pas. Elle semblait vraiment apprécier son rôle de boureau envers Dumont. L'image de Dany turcotte parlant d'elle couvert de cuir avec un fouet comme une maîtresse d'esclave lesbienne, ça lui allait très bien. Qu'on s'entende, ce n'est pas une attaque que je fais, simplement que c'est ce que j'ai vue en elle. Une femme qui aimait faire mal à une autre personne. Elle a presque totalement épargnée Boisclair et encore plus Charest qui sont aussi dans le course et vraiment pas exent de toutes critiques. Bref, je n'ai vraiment pas apprécié sa façon d'être, sa personnalité, sa méchanceté!
Bref, c'était intense comme émission!
Mon premier constat a été qu'il s'exprimait vraiment bien. En comparaison du très endormant Boisclair, il avait une grande facilité à s'exprimer et à rire avec les membres de Tout le monde en parle. Bref, agréablement surpris au départ. Mais cette mini lune de miel a tourné au vinaigre rapidement lorsque des chiffres lui ont été demandé. Pourquoi s'entête-t-il à ne pas donner la valeur de ses promesses. Il dit que son budget sera beaucoup plus prudent que ses opposants. Mais le malheure là-dedans c'est que c'est facile dire des choses mais qu'avec les promesses non tenues des libéraux, les électeurs sont prudent, très prudent. Ça me donne l'impression qu'ils n'ont pas fait leurs devoirs à l'ADQ. Ils ont fait des promesses mais aucun cadre financier. Pendant ce temps, ça donne des armes à ses opposants qui en profite, surtout Boisclair qui a trouvé une comparaison qu'il utilise aussi souvent que possible : l'argent de monopolie. Bref, il a patiné, patiné très fort mais pas beaucoup avancé. C'était plutôt désolant. On aurait aimé lui dire que ce n'est pas une bonne idée de ne rien dire, que ça laisse le temps au gens de spéculer et que cela non plus ce n'est pas une bonne idée. Ça laisse le temps au PLQ, qui l'a fait dans un temps record mentionnons-le, de calculer la valeur des promesses. Bref, on aurait aimé lui dire : arrête de cacher tes chiffres et dis les si tu les sais sinon ben fais le vite, ça presse et sors les.
Plus tard à l'émission, Chantal Hébert a décidé qu'elle tirait fort sur Dumont. Pourquoi sur lui, sûrement parce qu'il était là. Elle m'avait l'air d'une femme en mal de reconnaissance qui avait besoin de frapper fort. Une frustration mal contenue. Dur à expliquer mais ses attaques étaient souvent gratuites et dures à comprendre. Dure à comprendre parce qu'on ne savait pas pourquoi elle lâchait pas. Elle semblait vraiment apprécier son rôle de boureau envers Dumont. L'image de Dany turcotte parlant d'elle couvert de cuir avec un fouet comme une maîtresse d'esclave lesbienne, ça lui allait très bien. Qu'on s'entende, ce n'est pas une attaque que je fais, simplement que c'est ce que j'ai vue en elle. Une femme qui aimait faire mal à une autre personne. Elle a presque totalement épargnée Boisclair et encore plus Charest qui sont aussi dans le course et vraiment pas exent de toutes critiques. Bref, je n'ai vraiment pas apprécié sa façon d'être, sa personnalité, sa méchanceté!
Bref, c'était intense comme émission!
dimanche 11 mars 2007
Décidément!!
Me voilà de retour après 1 semaine de réclusion, coupé de toute l'actualité politique dont j'aime me nourrir durant les campagnes électorales. Pour moi, chaque campagne électorale est une période de pure plaisir. Voir jour après jour les différentes stratégies des leaders pour discréditer leurs opposants ou montrer qu'eux ils vont tenir leurs promesses, que ce qu'ils disent est pour le bien de tous. C'est incroyable de voir tout ce qui se dit à chaque jour. Selon ce que j'ai su, Charest est dans une campagne de dénigrement total de ses deux partis d'opposition. Premièrement, l'ADQ doit maintenant renvoyer un deuxième candidat! 2 candidats qui ont trop parlé et surtout qui ont dit des choses inadmissibles. Je ne suis pas totalement au courant de leurs paroles mais si Dumont a décidé de les renvoyer, c'est que c'était grâve. Et là c'est au tour du PQ d'avoir un candidat indésirable. Dans ce dernier cas, je dois dire que Charest s'attaque à pas grand chose. C'est vraiment une citation prise hors contexte et tout ce que l'auteur semblait vouloir dire c'est que le terme génocide est galvauder partout et qu'il faudrait peut-être faire attention à mieux l'utiliser. Bref, la chasse aux sorcières est engagée. J'ai hâte de voir si les histoires de coke de Boisclair vont ressortir. Rappelons que Charest avait promis que si Boisclair continuait à le traiter de menteur, il allait parler de son passé blanc! Mais en même temps, quand Boisclair a réitéré à tout le monde en parle la semaine passée que Charest mentait, il avait des arguments solides quand même et une source indépendante à citer, ça aide!!
Parlant de tout le monde en parle, et aussi de Madame, Monsieur, posez votre question !, on peut dire que Boisclair ne s'est pas aidé. De par mes allégences politiques et aussi parce que j'aime laisser la chance au coureur, je l'ai écouté avec attention et je lui ai laissé le temps de me montrer qu'il était un bon orateur. J'ai écouté ses deux présences télévisées. Vous vous rappelez sûrement il y a pas longtemps, je vous disais qu'il s'était amélioré. C'était de la poudre aux yeux. Qu'est-ce qu'il est ennuyeux. Il a une façon de répondre qui a l'air robotisée, une vraie machine. Il répète presque systématiquement les questions qui lui sont posés, dit à peu près tout sauf ce qu'on lui demande pendant 90% de sa réponse et fini avec sa conclusion pas trop claire. Il reste cependant très clair pour ses intentions envers un référendum. Il va en faire un pendant son premier mandat et il pense vraiment le gagner. Meilleur argument dans ce sens : en 1995, avant le référendum la souveraineté était à 43% our et le vote a fini à 49%. En ce moment, le oui a 46-47%. Le oui devrait donc gagner. Je sais que la démocratie affirme qu'un vote est remporté quand le résultat est 50% + 1. Mais là, on parle de séparer un pays d'un autre. Admettons que ça finisse à 53% en faveur et 47 contre ce qui est très optimiste. Ça fait 3 604 447 de Québécois, selon les dernières données de statistique canada, peu importe leur nationalité et leur langue, car il ne faut pas se leurer, il y a des québécois de souche et francophones qui votent non, qui sont contre. Faire un pays avec 3 604 447 personnes qui sont contres, c'est pas du solide! Il va falloir leur montrer à quel point c'est avantageux car on pourrait se retrouver avec un référendum sur la fusion du Québec au ROC avant longtemps.
15 milliards dans le transport en commun, promesse du parti vert. Où on va trouver cet argent???
Charest dit que les promesses de l'ADQ valent 6,3 milliards. Ils veut en fait que l'ADQ donne ses chiffres ce qui serait une bonne idée. Comme l'a dit Boisclair à tout le monde en parle, c'est facile de faire des promesses sans plan financier. C'est comme dire que je vais acheter une voiture à ma copine dans deux mois mais tout en ayant pas les moyens. Je l'ai dit mais après j'ai juste à revenir sur mes paroles. Faut faire attention (oui ma comparaison est boiteuse dsl).
Les attaques volent de toutes part. Seuls les petits partis et le PQ semblent vouloir rester propre. Charest tire partout et Dumont essaie de le faire surtout pour faire oublier ses problèmes internes. Décidément il est pas chanceux avec ses candidats. Charest lui a tout avantage à le faire, pendant ce temps là il ne parle pas de son bilan :P.
Si vous avez internet avec vidéotron, aller voir ce que Charest a dit à son passage à madame, monsieur, posé vos questions. http://lcn.canoe.com/lcn/dossiers/archives/2007/03/20070302-221755.html
Parlant de tout le monde en parle, et aussi de Madame, Monsieur, posez votre question !, on peut dire que Boisclair ne s'est pas aidé. De par mes allégences politiques et aussi parce que j'aime laisser la chance au coureur, je l'ai écouté avec attention et je lui ai laissé le temps de me montrer qu'il était un bon orateur. J'ai écouté ses deux présences télévisées. Vous vous rappelez sûrement il y a pas longtemps, je vous disais qu'il s'était amélioré. C'était de la poudre aux yeux. Qu'est-ce qu'il est ennuyeux. Il a une façon de répondre qui a l'air robotisée, une vraie machine. Il répète presque systématiquement les questions qui lui sont posés, dit à peu près tout sauf ce qu'on lui demande pendant 90% de sa réponse et fini avec sa conclusion pas trop claire. Il reste cependant très clair pour ses intentions envers un référendum. Il va en faire un pendant son premier mandat et il pense vraiment le gagner. Meilleur argument dans ce sens : en 1995, avant le référendum la souveraineté était à 43% our et le vote a fini à 49%. En ce moment, le oui a 46-47%. Le oui devrait donc gagner. Je sais que la démocratie affirme qu'un vote est remporté quand le résultat est 50% + 1. Mais là, on parle de séparer un pays d'un autre. Admettons que ça finisse à 53% en faveur et 47 contre ce qui est très optimiste. Ça fait 3 604 447 de Québécois, selon les dernières données de statistique canada, peu importe leur nationalité et leur langue, car il ne faut pas se leurer, il y a des québécois de souche et francophones qui votent non, qui sont contre. Faire un pays avec 3 604 447 personnes qui sont contres, c'est pas du solide! Il va falloir leur montrer à quel point c'est avantageux car on pourrait se retrouver avec un référendum sur la fusion du Québec au ROC avant longtemps.
15 milliards dans le transport en commun, promesse du parti vert. Où on va trouver cet argent???
Charest dit que les promesses de l'ADQ valent 6,3 milliards. Ils veut en fait que l'ADQ donne ses chiffres ce qui serait une bonne idée. Comme l'a dit Boisclair à tout le monde en parle, c'est facile de faire des promesses sans plan financier. C'est comme dire que je vais acheter une voiture à ma copine dans deux mois mais tout en ayant pas les moyens. Je l'ai dit mais après j'ai juste à revenir sur mes paroles. Faut faire attention (oui ma comparaison est boiteuse dsl).
Les attaques volent de toutes part. Seuls les petits partis et le PQ semblent vouloir rester propre. Charest tire partout et Dumont essaie de le faire surtout pour faire oublier ses problèmes internes. Décidément il est pas chanceux avec ses candidats. Charest lui a tout avantage à le faire, pendant ce temps là il ne parle pas de son bilan :P.
Si vous avez internet avec vidéotron, aller voir ce que Charest a dit à son passage à madame, monsieur, posé vos questions. http://lcn.canoe.com/lcn/dossiers/archives/2007/03/20070302-221755.html
dimanche 4 mars 2007
Le PQ a disparu
Et bien oui, l'ADQ et le PLQ ne considère plus le PQ comme une réelle menace. Ils ont complètement évacué le parti séparatiste de leurs discours. Pourquoi? Plusieurs sondages qui montrent le PQ a queue de pleton. Par conséquent, les ennemis sont maintenant tout autre. Le problème est que Jean Charest ne fait que se concentrer sur la démolition des autres programmes et partis plutôt que de vanter ses réalisations. Un jour cela va le rejoindre car les attaques c'est bien beau mais il faut du contenu. De plus, le PQ a tout avantage à ce que cette situation perdure. Pendant ce temps, la crédibilité de Boisclair n'est pas remise en question et il peut donc parler de ce qu'il compte faire. D'ailleurs, sur ce dernier point, après l'avoir vu discourir quelques fois à la télévision je dois dire que j'ai été très surpris. Il n'est plus l'homme crispé et englué dans son politcaly correct du début de son mandat de chef de parti. Il est beaucoup plus flamboyant, inspiré, vrai. Les gens vont finir par réaliser qu'il n'est pas aussi froid qu'il le parraissait au début. Mais des fois, quand les gens se font une idée, ils la gardent très longtemps. Sera-t-il trop tard pour Boisclair ou s'est-il ressaisit à temps?
Citations intéressantes de Jean Charest répondant à la question suivante : Pouvez-vous regarder les Québécois dans les yeux et leurs dire que vous avez respecter vos promesses et engagements? Sa réponse : "Je suis capable de regarder les québécois dans les yeux et de leur dire que j'ai honoré l'engagement que j'ai pris en 2003."
Voici quelques vidéos intéressants :
Jean Charest :
Dégel (mauvaise qualité) : http://www.youtube.com/watch?v=aF4hnjkMm-M
Gaffes (coupures prêts et bourses et fonction publique) : http://www.youtube.com/watch?v=8wVa8eivhX0
Citation : http://www.radio-canada.ca/actualite/v2/tj22h/ édition du jeudi 1er mars.
Boisclair :
Parodie Brokeback mountain : http://www.youtube.com/watch?v=vttnF8AvmlA
Général :
Laflaque : http://www.youtube.com/watch?v=0W_clAZaOSo
Citations intéressantes de Jean Charest répondant à la question suivante : Pouvez-vous regarder les Québécois dans les yeux et leurs dire que vous avez respecter vos promesses et engagements? Sa réponse : "Je suis capable de regarder les québécois dans les yeux et de leur dire que j'ai honoré l'engagement que j'ai pris en 2003."
Voici quelques vidéos intéressants :
Jean Charest :
Dégel (mauvaise qualité) : http://www.youtube.com/watch?v=aF4hnjkMm-M
Gaffes (coupures prêts et bourses et fonction publique) : http://www.youtube.com/watch?v=8wVa8eivhX0
Citation : http://www.radio-canada.ca/actualite/v2/tj22h/ édition du jeudi 1er mars.
Boisclair :
Parodie Brokeback mountain : http://www.youtube.com/watch?v=vttnF8AvmlA
Général :
Laflaque : http://www.youtube.com/watch?v=0W_clAZaOSo
FTQ
Grosse nouvelle pour le PQ, la FTQ lui a donné son vote. C'est immense comme poid dans une campagne que d'avoir l'appui de la FTQ. Ça signifie beaucoup de votes. Ils ont de quoi se réjouir. Mais avoir Massé comme allié, ça peut faire mal à un certain moment s'ils sont élus.
ADQ
L'ADQ, ou plutôt le parti de Mario Dumont, car il ne faut pas se leurer, la très grande majorité des candidats adéquistes sont inconnus de tous. Donc, l'ADQ est essentiellement le parti de son chef. Cela ne l'empêche pas de proposer des choses intéressantes. Il faut aussi noter que si le PQ n'était pas un parti vieux de 30 ans et le PLQ encore plus, la majorité des candidats seraient inconnus. Après tout, Pauline Marois n'était pas une personnalité très connue avant sa venue chez le PQ et encore, ça lui a pris 20 ans se faire un nom. Bref, ce n'est pas un très bon argument contre l'ADQ, peut-être est-ce pourquoi il a été très peu évoqué et surtout par les journalistes depuis le début de la campagne.
Réalistion(s) :
Ici c'est court. Rien! En fait depuis se création, l'ADQ a surtout manifesté son désaccord et pris position lorsque c'était le moment et parfois par opportunisme. L'ADQ, que dis-je, Mario Dumont a surtout manifesté son désaccord. Récemment, ce sont les accomodements résonables qui ont été leur cheval de bataille. Ils ont dû faire quelque peu attention à ce qu'ils disaient après Hérouxville mais malgré tout, ils doivent fort probablement une partie de leur remontée dans les intentions de vote à cette position.
Promesses :
Premièrement, mentionnons que l'ADQ est un parti autonomiste par rapport au statut du Québec. Ils veulent régler le déséquilibre fiscal, créer une constitution du québec et y mettre le terme "état autonome du Québec". Ils sont fédéralistes dans un sens car ils ne veulent pas la séparation du Québec du Canada mais sont pour l'autonomie du Québec autant au niveau économique que constitutionnel. Bref, ils sont un mélange de ce que les deux autres grands partis prônent.
Ensuite, première promesse de l'ADQ avant même le déclenchement des élections, l'ADQ va donner une allocation familiale de 100$ par semaine par enfant d'âge préscolaire qui ne fréquente pas le service de garde subventionné par l'État. Bref, ils veulent aider les mamans à la maison. Le problème est que ça va forcément créer un système de garderie hors du contrôle de l'état, probablement au noir et non régi ce qui pourra provoquer des problèmes et des risques. Intentions bonnes mais les effets sont encore à voir et ça ne réduit pas la pauvreté. Autre intention connexe, ils veulent donner 5000$ pour le 3ème enfant et les autres enfants subséquents à la naissance de même que la gratuité scolaire pour les parents d'enfants de moins de 18 mois afin de les aider à poursuivre leurs études ou d'y retourner. Verons-nous un babyboom chez les finissants de l'université et des cégep si jamais l'ADQ rentre au pouvoir?
Parlant de l'école, l'ADQ veut abolir les commissions scolaires et rendre la gestion des écoles au municipalité. Ils veulent adopter un bulletin universel chiffré (enfin!), fort probablement dégeler les frais d'éducation tout en bonifiant le régime de prêts et bourse (très très intelligent de leur part).
En santé, comme tous les autres le promettent, régler les listes d'attentes. Sa différence est qu'ils promettent de payer les frais d'opérations ailleurs si la durée d'attente dépasse les délais maximals dans n'importe quel établissement, privé ou public. Ils prônent un système de santé à deux vitesses.
Dans les autres champs d'activité, ils parlent de réduire le nombre de prestataires du BS mais il va sûrement se rendre compte rapidement que l'argent regagné ne sera pas si important que cela en quantité. Du côté du vert, ils veulent régir l'exploitation de l'eau au Québec, assainir les rivières, développer l'éoliens et les barages hydroélectrique ..... Bref, rien de bien différent des autres partis. Tous du pareil au même pour ce point.
Évidemment, le programme de l'ADQ est encore plus vaste mais je vous ai présenté les grands points. Une autre chose à considérer est que le gouvernement fédéral actuel est conservateur. Le restera-t-il, c'est un autre chose même si on est en droit de douter. Historiquement, l'ADQ et le parti Conservateur se sont toujours très bien entendu. Bref, c'est un point pour l'ADQ. De plus, ils sont beaucoup moins à droite qu'avant même si philosophiquement ils le restent. Mais la social-démocratie est moins populaire que par les années passées. Sûrement parce que les gens réalisent enfin que ça ne fonctionne pas! Qu'il y a des limites à l'intervention de l'État.
Réalistion(s) :
Ici c'est court. Rien! En fait depuis se création, l'ADQ a surtout manifesté son désaccord et pris position lorsque c'était le moment et parfois par opportunisme. L'ADQ, que dis-je, Mario Dumont a surtout manifesté son désaccord. Récemment, ce sont les accomodements résonables qui ont été leur cheval de bataille. Ils ont dû faire quelque peu attention à ce qu'ils disaient après Hérouxville mais malgré tout, ils doivent fort probablement une partie de leur remontée dans les intentions de vote à cette position.
Promesses :
Premièrement, mentionnons que l'ADQ est un parti autonomiste par rapport au statut du Québec. Ils veulent régler le déséquilibre fiscal, créer une constitution du québec et y mettre le terme "état autonome du Québec". Ils sont fédéralistes dans un sens car ils ne veulent pas la séparation du Québec du Canada mais sont pour l'autonomie du Québec autant au niveau économique que constitutionnel. Bref, ils sont un mélange de ce que les deux autres grands partis prônent.
Ensuite, première promesse de l'ADQ avant même le déclenchement des élections, l'ADQ va donner une allocation familiale de 100$ par semaine par enfant d'âge préscolaire qui ne fréquente pas le service de garde subventionné par l'État. Bref, ils veulent aider les mamans à la maison. Le problème est que ça va forcément créer un système de garderie hors du contrôle de l'état, probablement au noir et non régi ce qui pourra provoquer des problèmes et des risques. Intentions bonnes mais les effets sont encore à voir et ça ne réduit pas la pauvreté. Autre intention connexe, ils veulent donner 5000$ pour le 3ème enfant et les autres enfants subséquents à la naissance de même que la gratuité scolaire pour les parents d'enfants de moins de 18 mois afin de les aider à poursuivre leurs études ou d'y retourner. Verons-nous un babyboom chez les finissants de l'université et des cégep si jamais l'ADQ rentre au pouvoir?
Parlant de l'école, l'ADQ veut abolir les commissions scolaires et rendre la gestion des écoles au municipalité. Ils veulent adopter un bulletin universel chiffré (enfin!), fort probablement dégeler les frais d'éducation tout en bonifiant le régime de prêts et bourse (très très intelligent de leur part).
En santé, comme tous les autres le promettent, régler les listes d'attentes. Sa différence est qu'ils promettent de payer les frais d'opérations ailleurs si la durée d'attente dépasse les délais maximals dans n'importe quel établissement, privé ou public. Ils prônent un système de santé à deux vitesses.
Dans les autres champs d'activité, ils parlent de réduire le nombre de prestataires du BS mais il va sûrement se rendre compte rapidement que l'argent regagné ne sera pas si important que cela en quantité. Du côté du vert, ils veulent régir l'exploitation de l'eau au Québec, assainir les rivières, développer l'éoliens et les barages hydroélectrique ..... Bref, rien de bien différent des autres partis. Tous du pareil au même pour ce point.
Évidemment, le programme de l'ADQ est encore plus vaste mais je vous ai présenté les grands points. Une autre chose à considérer est que le gouvernement fédéral actuel est conservateur. Le restera-t-il, c'est un autre chose même si on est en droit de douter. Historiquement, l'ADQ et le parti Conservateur se sont toujours très bien entendu. Bref, c'est un point pour l'ADQ. De plus, ils sont beaucoup moins à droite qu'avant même si philosophiquement ils le restent. Mais la social-démocratie est moins populaire que par les années passées. Sûrement parce que les gens réalisent enfin que ça ne fonctionne pas! Qu'il y a des limites à l'intervention de l'État.
Inscription à :
Articles (Atom)