À la fin des années 90, dans un geste que certains qualifient de courageux et d'autres de complètement stupide, Lucien Bouchard a décidé de faire voter une loi qui allait empêcher tous les prochains gouvernements de faire des déficits. Cela faisait depuis la révolution tranquille ou presque que le Québec s'amusait à faire des déficits récurents qui ajoutaient à une dette sans cesse grandissante. Résultat, et je prends cela de la bouche d'André Boisclair alors ma source est partisane et donc questionnable, la cote de crédit des obligations québécoises allait en prendre pour son rhume et être dévaluée à paquotille. Semblerait-il que ce geste de Bouchard a sauvé la mise et permis de garder notre cote de crédit. Pourquoi les déficits sont si nocifs? Je vais vous l'expliquer.
Ramenons le cas du Québec à une personne. Imaginez que vous avez un certain revenu que vous estimer augmenter à chaque année selon certaines analyses. Mais vous avez besoin de plusieurs choses qui sont trop coûteuses pour vous. Pour vous les offrir, étant donné que vous avez réellement besoin de ces choses pour grandir (hydro-électricité, développement des routes et transport en commun, ponts, tunnels,...) et devenir plus riches, vous décider d'emprunter à la banque pour payer toutes ces belles dépenses. Imaginez maintenant qu'à chaque année vous vous endettiez encore. À chaque année, des nouveaux montants d'argent s'ajoute à votre dette. Dans le cas d'une personne, après un certain moment, le banque décide d'arrêter de prêter et de demander des remboursements. Généralement, cela se produit quand les dettes atteignent un certain pourcentage des avoirs et du revenu. À ce moment, vous devez rembourser et vous le faites! Mais le gouvernement du Québec lui n'a pas cette obligation immédiate. En fait il le devrait mais il a décidé de continuer à en mettre dessus de telle sorte qu'une très grande partie de notre argent, de nos impôts vont au paiement des intérêts de la dette. Normalement, la théorie économique encourage les déficits si c'est pour relancer l'économie ou la soutenir pour qu'elle progresse bien. Elle encourage les déficits mais dit que lorsque tout va bien, il est temps que le gouvernement repaie les dettes. Actuellement, la dette par déficits accumulés du Québec atteint 84 milliards de dollards. Au total, avec toutes les autres dettes du gouvernement, on atteind, selon les prévisions pour 2005-2006, 118 milliards. À chaque année, nous payons 6,8 milliards de dollars en intérêts sur la dette!! C'est énorme. On cherche de l'argent pour tous les programmes. En comparaison, le ministère de l'éduction dépense 12 miliards par année, c'est un peu moins du double!! Bref, elle nous coûte très cher cette dette. Alors si on en rajoute dessus à chaque année, on augmente le coût de celle-ci et donc on a moins d'argent pour l'année suivante.
Comment elle augmente cette dette, avec des entorses grâves aux processus comptables. En fait, on peut dire que le réel résultat de la loi antidéficit est l'habitude qu'a pris les différents gouvernements à masquer les déficits en calculant tout croche leurs dépenses et revenus. Donc, la dette augmente d'environ 2 milliards par année depuis l'arrivée de Charest au pouvoir. Pendant ce temps il a réduit ses revenus avec ses réductions d'impôts et veut encore le faire. C'est un manque flagrant de vision! Il pense seulement aux prochaines élections mais aucunement à l'avenir du Québec. Cette situation ne peut pas continuer comme ça! C'est pour cela que je traite Charest autant d'idiot face à ses réductions d'impôt. C'est juste impensable de faire cela! Je ne sais pas comment mieux le dire! Il mériterait d'être lincher pour le peu d'intelligence qu'il montre face à la situation financière du Québec.
source : Budget 2006-2007 Audet
jeudi 19 avril 2007
Cabinet Charest
C'est maintenant fait, on va pouvoir passer aux choses sérieuses, le cabinet de Jean Charest, version allégée, a été formé. Très peu de surprises somme toute. Pierre Paradis n'est toujours pas aimé de Charest et on se demande d'ailleurs pourquoi il reste au PLC et que les gens votent pour lui. Ensuite la nouvelle député, ex membre de radio-canada, prend le portefeuille de la Culture en plus des communications et de la condition féminine. Bref, très peu de surprise si ce n'est le nombre élevé de femmes avec des postes clés, dont une provenant d'une minorité visible, une première au Québec, malgré la très faible quantité de femmes élues aux dernières élections. Deux surprises tout de même, des candidats étiquetés vedettes ont été mis de côté. C'est plutôt étrange comme façon de faire. Tu ne parles pas d'eux avec autant de bien si tu es pour les mettre de côté. Leur utilité est beaucoup plus grande au poste de Ministre qu'au poste de simple député surtout qu'ils sont venu pour la première option en politique. À noter, Monique Jérôme-Forget qui occupe les deux postes les plus importants après le premier ministre : Présidente du Conseil du trésor (les cordes de la bourse) et Ministre des Finances (la main qui pige dedans et qui distribue aux autres mains qui quémandent)
Les deux chefs de l'oppostion ont soulevé le fait que c'était du pareil au même dans ce cabinet et ils n'ont pas tord. On est en droit de se demander ce qui va changer avec les mêmes personnes au mêmes endroits et surtout les plus arogants qui conservent leurs postes (Monique Jérôme-Forget, Claude Béchard, la très incompétente Nathalie Normandeau et sûrement Christine Saint-Pierre bientôt dans ce groupe sélecte). Bref, le message de changement que Charest semblait avoir comprit selon ses dires a plutôt passé dans le beurre. Si au moins il les avait changer de poste, ça aurait montrer une volonté de changer des choses. Mais là... En même temps, il garde une équipe de personnes qui connaissent leurs dossiers à fond et qui pourront bien répondre aux questions et problèmes qui se présenteront. Qui plus est, Charest ne doit pas croire à la survie à long terme de son gouvernement et s'est dit que ça ne valait pas la peine de tout changer pour 1 an de pouvoir difficile. D'ailleurs, son premier test sera le budget dans lequel il veut glisser des très irresponsables baisses d'impôts aux particuliers avec le 700 milions récupéré d'Ottawa (700 milions que nous avions déjà avant les nombreuses coupures du début de mandat de Harper) et ce malgré les déficits cachés récurents depuis le début de son premier mandat! Idiot!! IDIOT!!! Dumont a déjà dit qu'il s'opposerait à toute baisse d'impôt et Boisclair l'a dénoncé durant la campagne mais là, personne n'a les moyens d'aller en campagne électorale et encore moins le PQ!! Que va-t-il se passer?
Dans un autre ordre d'idée, il reste encore des affiches électorales et en grande majorité Péquistes. Il faut dire qu'ils en avaient mis vraiment bcp. Ça va leur coûter une beurrée quand les factures vont rentrer.
Les deux chefs de l'oppostion ont soulevé le fait que c'était du pareil au même dans ce cabinet et ils n'ont pas tord. On est en droit de se demander ce qui va changer avec les mêmes personnes au mêmes endroits et surtout les plus arogants qui conservent leurs postes (Monique Jérôme-Forget, Claude Béchard, la très incompétente Nathalie Normandeau et sûrement Christine Saint-Pierre bientôt dans ce groupe sélecte). Bref, le message de changement que Charest semblait avoir comprit selon ses dires a plutôt passé dans le beurre. Si au moins il les avait changer de poste, ça aurait montrer une volonté de changer des choses. Mais là... En même temps, il garde une équipe de personnes qui connaissent leurs dossiers à fond et qui pourront bien répondre aux questions et problèmes qui se présenteront. Qui plus est, Charest ne doit pas croire à la survie à long terme de son gouvernement et s'est dit que ça ne valait pas la peine de tout changer pour 1 an de pouvoir difficile. D'ailleurs, son premier test sera le budget dans lequel il veut glisser des très irresponsables baisses d'impôts aux particuliers avec le 700 milions récupéré d'Ottawa (700 milions que nous avions déjà avant les nombreuses coupures du début de mandat de Harper) et ce malgré les déficits cachés récurents depuis le début de son premier mandat! Idiot!! IDIOT!!! Dumont a déjà dit qu'il s'opposerait à toute baisse d'impôt et Boisclair l'a dénoncé durant la campagne mais là, personne n'a les moyens d'aller en campagne électorale et encore moins le PQ!! Que va-t-il se passer?
Dans un autre ordre d'idée, il reste encore des affiches électorales et en grande majorité Péquistes. Il faut dire qu'ils en avaient mis vraiment bcp. Ça va leur coûter une beurrée quand les factures vont rentrer.
dimanche 15 avril 2007
Campagnes publicitaires
Les Libéraux ainsi que les Conservateurs ont décidé de s'attaquer par la voie des publicités. Depuis quelques semaines, nous pouvons entendre à la radio ou voir à la télévision les dernières idées des deux grands partis fédéraux pour déniger leurs adversaires. Pendant que les conservateurs attaquent directement Stéphane Dion (voir image plus haut), le parti Libéral du Canada demande dans une pub radio pourquoi le PCC a besoin de dénigrer Mr. Dion si leurs réalisations sont si bonnes. Bonnes questions vous ne trouvez pas? Ça promet pour la campagne électorale. À voir le style des Conservateurs depuis l'arrivée de Harper, il ne faudrait pas s'étonner de voir le genre d'attaques à l'américaine contre Stéphane Dion pour le dénigrer personnellement. Je me demande quel résultat cela aura. Les experts disent souvent que ça ne serait pas bien vue au Canada, que les citoyens canadiens sont plus brillants que les américains sur ce point! Mais on a qu'à penser à Boisclair qui s'est fait attaquer sur pleins d'aspects de sa personnalité et on peut clairement dire que c'est la raison de son échec. Nous verrons bien.
Parlant de Boisclair, gardera-t-il ou ne gardera-t-il pas son poste. Y aura-t-il un vote de confiance? Est-il l'homme de la situation. Trouvez-vous ridicule toute cette chasse aux chefs que fait constamment le PQ depuis sa naissance ou presque. Rappelons qu'après René Lévesque, il s'en est trouvé pour le critiqué sur sa façon de faire. Ridicule.
En terminant, je prévois avoir un nouveau blog d'intérêt plus général. J'y mettrai sûrement des recettes (j'adore cuisiner) en plus de parler politique et d'actualité sans oublier la connerie humaine et mes frustrations. Je vous le ferai savoir lorsque cela viendra.
mercredi 4 avril 2007
Début de campagne non officielle à Ottawa
Après les élections provincials les experts avaient convenu que la poussée adéquiste allait donner des ailes au parti Conservateur et que celui-ci allait fort probablement étudier avec intérêt la perspective d'aller en élection. Pour Harper, les acquis électoraux qui lui manquaient aux dernières élections sont maintenant accessibles. Le Québec et l'Ontario penchant maintenant pour les Conservateurs au détriment des Libéraux. Par conséquent, Harper a maintenant débuté les préparations à une campagne électorale. Les Conservateurs ont ouvert leur bureau d'élections à Ottawa, sortis des publicité dénigrant Stéphane Dion entre autre sur le fait qu'il ne reconnaît pas le déséquilibre fiscal et ils parlent des Libéraux qui pourraient décider de les battre en chambre. Bref ils mettent la table.
Mais il ne faut pas se leurrer. Si les Libéraux les battent en chambre, c'est que les autres partis aussi seront contre car chacun des partis d'opposition a la balance du pouvoir. Bref, pour aller en élection, le gouvernement Harper devra proposer un loi sur laquelle ils sont sûr de perdre le vote et donc ce sera une loi, un vote très impopulaire. Plusieurs lois de ce genre sont d'ailleurs en préparation pour un vote prochain en chambre. Même si cela peut être dangereux de proposer des lois impopulaires, parions que les électeurs oublieront rapidement ce qui s'est passé en chambre pour ensuite s'intéresser à la valse des promesses. L'avantage qu'ont les politiciens d'Ottawa c'est qu'ils ont les moyens de leurs promesses avec les milliards de surplus qu'ils font année après année. Bref leurs promesses, ils peuvent les respecter.
Un problème demeure cependant. Personne à part les conservateurs veulent aller en élection! Personne! Donc, il se peut que leur règne minoritaire dur encore quelques mois. En effet, les partis d'opposition peuvent très aisément ralentir les procédures jusqu'à la pause pour l'été et ainsi avoir quelques mois de plus de répis. Évidemment, ce ralentissement a des limites et il se pourrait très bien que nous votions cet été. Car pour le moment, ça bouge à Ottawa mais le gouvernement n'a pas été défait encore! Plusieurs choses peuvent survenir.
Dans le cas d'une élection fédérale, je ne serais pas prêt à donner le Québec aux Conservateurs si facilement. L'élection de l'ADQ à l'opposition officielle était surtout une élection de protestation contre deux partis qui n'offraient rien de nouveau. Mais la conscience écologique des Québécois ainsi que le vote libéral pourrait faire mal aux Conservateurs. On peut cependant prédire une chute du Bloc dans la foullé du PQ et une remonté du parti Vert. Il serait intéressant d'ailleurs que nous élisions le premier député vert du Canada. Quoi que en lisant un peu leur site internet, on voit qu'ils n'ont pas vraiment de visées électorales mais veulent seulement se faire entendre. Bien dommage! Au moins, les Libéraux s'inspirent de ce parti pour proposer un plan très vert.
Mais il ne faut pas se leurrer. Si les Libéraux les battent en chambre, c'est que les autres partis aussi seront contre car chacun des partis d'opposition a la balance du pouvoir. Bref, pour aller en élection, le gouvernement Harper devra proposer un loi sur laquelle ils sont sûr de perdre le vote et donc ce sera une loi, un vote très impopulaire. Plusieurs lois de ce genre sont d'ailleurs en préparation pour un vote prochain en chambre. Même si cela peut être dangereux de proposer des lois impopulaires, parions que les électeurs oublieront rapidement ce qui s'est passé en chambre pour ensuite s'intéresser à la valse des promesses. L'avantage qu'ont les politiciens d'Ottawa c'est qu'ils ont les moyens de leurs promesses avec les milliards de surplus qu'ils font année après année. Bref leurs promesses, ils peuvent les respecter.
Un problème demeure cependant. Personne à part les conservateurs veulent aller en élection! Personne! Donc, il se peut que leur règne minoritaire dur encore quelques mois. En effet, les partis d'opposition peuvent très aisément ralentir les procédures jusqu'à la pause pour l'été et ainsi avoir quelques mois de plus de répis. Évidemment, ce ralentissement a des limites et il se pourrait très bien que nous votions cet été. Car pour le moment, ça bouge à Ottawa mais le gouvernement n'a pas été défait encore! Plusieurs choses peuvent survenir.
Dans le cas d'une élection fédérale, je ne serais pas prêt à donner le Québec aux Conservateurs si facilement. L'élection de l'ADQ à l'opposition officielle était surtout une élection de protestation contre deux partis qui n'offraient rien de nouveau. Mais la conscience écologique des Québécois ainsi que le vote libéral pourrait faire mal aux Conservateurs. On peut cependant prédire une chute du Bloc dans la foullé du PQ et une remonté du parti Vert. Il serait intéressant d'ailleurs que nous élisions le premier député vert du Canada. Quoi que en lisant un peu leur site internet, on voit qu'ils n'ont pas vraiment de visées électorales mais veulent seulement se faire entendre. Bien dommage! Au moins, les Libéraux s'inspirent de ce parti pour proposer un plan très vert.
mercredi 28 mars 2007
Ça brasse à Ottawa
L'environnement est réellement en train de devenir LA priorité des gouvernements et Harper risque de l'apprendre à ses dépends. Dans le cadre d'un projet de loi sur l'environnement, les 3 partis d'opposition feront front commun pour enchasser dans une loi les grande majorité des engagements du protocole de Kyoto. Rappelons que mr. Harper ne veut strictement rien savoir de l'accord de Kyoto. Résultat de cette manoeuvre, il pourrait se trouver obligé de suivre ce protocole et s'engager dans une voie qu'il ne veut pas. Son autre option est de rendre cette loi une loi qui pourrait renverser le gouvernement si elle est acceptée.
Le problème est entièrement là. L'environnement est vraiment important pour les électeurs et mr. Harper tente de se verdire le veston pour montrer qu'il est pro environnement depuis janvier. Par conséquent, s'il décide de voter contre cette loi ou d'en faire un vote de confiance tout en sachant qu'il sera déchu, il montrera au reste de la population canadienne qu'il n'est pas si vert que cela. De plus, s'il vote pour, il sera coincé avec un loi dont il ne veut pas vraiment et montrera sa faiblesse dans le dossier.
Pendant ce temps, toutes les conditions sont réunis pour une élection des Conservateurs à une élection prochaine. Voter pour cette loi lui donnerait un coup de pouce énorme pour la future élection car il s'agit de son talon d'achille face à la population. S'il accepte cette loi et la renie ensuite, il fera ce qu'il a dénoncé pendant toute la dernière campagne, mentir et ne pas respecter ses engagements.
Bref, il s'agit là d'une situation critique pour le gouvernement Harper. Ce qu'il fera en dira long sur la suite des choses. Il tentera sûrement de diaboliser ses adversaires et de dire que ce sont de méchantes personnes qui tentent de le forcer à faire quelque chose qui nuira à l'économie canadienne. Il fera de ce vote un vote de confiance, le perdra et démarrera la campagne électorale et dira tout au long le même message : respecter kyoto comme le veulent ses adversaires n'est pas responsable, ce qu'il propose est mieux et plus conciliant avec l'économie canadienne.
Le problème est entièrement là. L'environnement est vraiment important pour les électeurs et mr. Harper tente de se verdire le veston pour montrer qu'il est pro environnement depuis janvier. Par conséquent, s'il décide de voter contre cette loi ou d'en faire un vote de confiance tout en sachant qu'il sera déchu, il montrera au reste de la population canadienne qu'il n'est pas si vert que cela. De plus, s'il vote pour, il sera coincé avec un loi dont il ne veut pas vraiment et montrera sa faiblesse dans le dossier.
Pendant ce temps, toutes les conditions sont réunis pour une élection des Conservateurs à une élection prochaine. Voter pour cette loi lui donnerait un coup de pouce énorme pour la future élection car il s'agit de son talon d'achille face à la population. S'il accepte cette loi et la renie ensuite, il fera ce qu'il a dénoncé pendant toute la dernière campagne, mentir et ne pas respecter ses engagements.
Bref, il s'agit là d'une situation critique pour le gouvernement Harper. Ce qu'il fera en dira long sur la suite des choses. Il tentera sûrement de diaboliser ses adversaires et de dire que ce sont de méchantes personnes qui tentent de le forcer à faire quelque chose qui nuira à l'économie canadienne. Il fera de ce vote un vote de confiance, le perdra et démarrera la campagne électorale et dira tout au long le même message : respecter kyoto comme le veulent ses adversaires n'est pas responsable, ce qu'il propose est mieux et plus conciliant avec l'économie canadienne.
Serait-ce la fin du PQ?
La question mérite d'être posée. Depuis leur arrivée au pouvoir en 1976, le PQ n'avait toujours eu que le parti Libéral comme opposition réelle à chaque élection. Depuis 1976, ces deux vieux partis, car c'est ainsi qu'ils se font appeler maintenant, se sont échangés le pouvoir après 2 mandats systématiquement. Le résultat de chaque élection venait généralement de la force de la députation et du nombre de vote pour chacun des partis.
Depuis lundi, tout a changé. Ils sont maintenant 3 et le 3ème c'est le PQ!! Depuis 1976, ce n'était jamais arrivé. Qui plus est, ils ont eu moins de 30% des votes des Québécois ce qui n'était pas arrivé deuis 1970, année de leur première campagne électorale. Leur électorat a toujours été les francophones. On associait systématiquement les régions au PQ. Seuls les grandes villes du Québec faisaient exception. Mais depuis lundi, cet électorat a voté en partie pour l'ADQ. L'ADQ est maintenant clairement identifié comme le parti des régions.
Ensuite, historiquement, les jeunes votaient pour le PQ. Mais maintenant, en plus de ne pas voter, ceux-ci séparent leurs votent avec l'ADQ. Il ne faut pas beaucoup de temps en demandant à certains jeunes de 18 à 25 ans pour réaliser que l'ADQ est très présent dans leur groupe d'âge.
Finalement, le PQ représentait clairement depuis le début des années 90 la seule option pour les gens de gauche. Ils ont malheureusement deux adversaires de plus maintenant. Le parti Vert et Québec Solidaire sont des alternatives viables pour les gens qui s'identifient à ce groupe. Ils sont clairs et précis, la gauche et l'environnement sont leur créno. Ils sont loin du centre tandis que le PQ cherche à être plus au centre, et était un peu plus à droite depuis le venue de Boisclair, ce qui a fait fuire une autre partie de son électorat que l'on peut chiffrer avec prudence à environ 7% des votes de lundi.
Bref, l’électorat du PQ a fondu comme la neige sous la pluie à une température de 20 degrés. Qu’est-ce que cela annonce pour les prochains mois et années? Dure de prédire hors de tous doute mais nous sommes en droit de penser que ce pourrait être le début de la fin. Avec la bonne figure de l’ADQ et s’ils font bien à l’opposition, il se pourrait très bien que plus de gens soient tentés par ce parti. De plus, le parti Libéral restera toujours fort. Les électeurs anglophones votent systématiquement PLQ de même qu’une grande partie des personnes âgées qui votent en grand nombre le jour des élections. Bref, si le PQ n’arrive pas à stimuler le vote des jeunes et se repositionner plus à gauche tout montrant un discours plus frais, il se pourrait bien qu’ils soient voués à la disparition,
Il ne faut cependant pas négliger le vote séparatiste. Le PQ a une base solide de séparatistes qui votent systématiquement pour eux. Cette base a peu de chance de s’effriter. En effet, ils n’ont aucune alternative. La seule réelle alternative pourrait venir de l’ADQ avec son autonomisme. Ils devront cependant faire leurs preuve car ce mot est bien beau mais on ne connaît pas vraiment comment il peut être appliqué. Le rapport sur option Canada en 1995 pourrait aussi leur donner un bon répis.
Depuis lundi, tout a changé. Ils sont maintenant 3 et le 3ème c'est le PQ!! Depuis 1976, ce n'était jamais arrivé. Qui plus est, ils ont eu moins de 30% des votes des Québécois ce qui n'était pas arrivé deuis 1970, année de leur première campagne électorale. Leur électorat a toujours été les francophones. On associait systématiquement les régions au PQ. Seuls les grandes villes du Québec faisaient exception. Mais depuis lundi, cet électorat a voté en partie pour l'ADQ. L'ADQ est maintenant clairement identifié comme le parti des régions.
Ensuite, historiquement, les jeunes votaient pour le PQ. Mais maintenant, en plus de ne pas voter, ceux-ci séparent leurs votent avec l'ADQ. Il ne faut pas beaucoup de temps en demandant à certains jeunes de 18 à 25 ans pour réaliser que l'ADQ est très présent dans leur groupe d'âge.
Finalement, le PQ représentait clairement depuis le début des années 90 la seule option pour les gens de gauche. Ils ont malheureusement deux adversaires de plus maintenant. Le parti Vert et Québec Solidaire sont des alternatives viables pour les gens qui s'identifient à ce groupe. Ils sont clairs et précis, la gauche et l'environnement sont leur créno. Ils sont loin du centre tandis que le PQ cherche à être plus au centre, et était un peu plus à droite depuis le venue de Boisclair, ce qui a fait fuire une autre partie de son électorat que l'on peut chiffrer avec prudence à environ 7% des votes de lundi.
Bref, l’électorat du PQ a fondu comme la neige sous la pluie à une température de 20 degrés. Qu’est-ce que cela annonce pour les prochains mois et années? Dure de prédire hors de tous doute mais nous sommes en droit de penser que ce pourrait être le début de la fin. Avec la bonne figure de l’ADQ et s’ils font bien à l’opposition, il se pourrait très bien que plus de gens soient tentés par ce parti. De plus, le parti Libéral restera toujours fort. Les électeurs anglophones votent systématiquement PLQ de même qu’une grande partie des personnes âgées qui votent en grand nombre le jour des élections. Bref, si le PQ n’arrive pas à stimuler le vote des jeunes et se repositionner plus à gauche tout montrant un discours plus frais, il se pourrait bien qu’ils soient voués à la disparition,
Il ne faut cependant pas négliger le vote séparatiste. Le PQ a une base solide de séparatistes qui votent systématiquement pour eux. Cette base a peu de chance de s’effriter. En effet, ils n’ont aucune alternative. La seule réelle alternative pourrait venir de l’ADQ avec son autonomisme. Ils devront cependant faire leurs preuve car ce mot est bien beau mais on ne connaît pas vraiment comment il peut être appliqué. Le rapport sur option Canada en 1995 pourrait aussi leur donner un bon répis.
Trop inexpérimenté pour le moment
Maintenant qu'ils sont à l'opposition, les membres de l'ADQ qui jubilaient hier, réalisent déjà qu'ils manquent d'expérience. C'est simple, à part quelques exceptions, aucun d'entre eux n'ont déjà été débuté. Pire, même leur chef n'a jamais été dans l'opposition. Bref, ils se retrouvent dans une position où ils doivent tout apprendre. Il faut donc s'attendre à des erreurs de leur part dans les premiers mois de leur passage à l'opposition. Il est certain que Dumont controlera beaucoup les commentaires des membres de son parti. Il faudra aussi qu'il fasse attention aux grosses têtes et ne pas verser dans le triomphalisme, la grosse tête! Un gros travail attend Dumont et son équipe. Ils n'ont aucune idée de la façon dont fonctionne le parlement ou presque et comment être une bonne opposition. Ils ont la balance du pouvoir mais le PQ aussi et ces derniers ont encore plus de raisons de ne rien changer à moyen terme.
Bref, ce gouvernement pourrait bien rester en selle plus longtemps qu'on le croît sauf si Charest décide de continuer la confrontation comme ils l'ont fait depuis le début de leur accession au pouvoir. Dans ce cas, il se pourrait que les partis d'opposition n'aient pas le choix de faire tomber le gouvernement. Ce pourrait être une stratégie pour faire encore plus mal au PQ. S'ils font tomber le gouvernement rapidement, avec Boisclair encore chef du PQ, la discorde étant déjà démarrée et son leadership contesté, le PQ chuterait gravement. Il faudra rester alerte dans les prochains mois et surtout garder toutes les possibilités en vue. Il ne faut certainement pas être réticent au changement.
Bref, ce gouvernement pourrait bien rester en selle plus longtemps qu'on le croît sauf si Charest décide de continuer la confrontation comme ils l'ont fait depuis le début de leur accession au pouvoir. Dans ce cas, il se pourrait que les partis d'opposition n'aient pas le choix de faire tomber le gouvernement. Ce pourrait être une stratégie pour faire encore plus mal au PQ. S'ils font tomber le gouvernement rapidement, avec Boisclair encore chef du PQ, la discorde étant déjà démarrée et son leadership contesté, le PQ chuterait gravement. Il faudra rester alerte dans les prochains mois et surtout garder toutes les possibilités en vue. Il ne faut certainement pas être réticent au changement.
mardi 27 mars 2007
Wow
Personne au Québec ne pouvait prévoir ce qui s'est passé hier soir. Personnellement, je m'attendais à ce que le PLQ soit évacué presque en totalité du gouvernement, que l'ADQ ait aux environs de 30 sièges et que ce soit le PQ qui soit au pouvoir minoritaire. On peut dire que je me suis planter solide. L'ADQ a montré à tout le monde que c'est possible 3 partis au Québec. Il a surtout montré que c'était le temps que les choses changent pour vrai. Les petites guè-guerres qui durent depuis 30 ans entre le PLQ et le PQ les gens en ont raz-le-bol. Ils ne voient plus en eu des partis qui sont concernés par leurs problèmes. D'ailleurs, l'ADQ doit cette forte représentativité au fait que Dumont a su exploiter les cordes sensibles des Québécois au moment de la campagne. Je dois avouer que c'est de l'pportunisme pur. Cependant, c'est peut-être une bonne chose qu'un troisième parti face sentir sa présence. Ça rend le processus démocratique plus pure. Les gens ont un réel choix. Ils n'ont pas qu'à voter pour le moins pire des deux. Ça force aussi les deux autres partis à ne pas prendre leur électorat pour acquis. Qu'on pense juste au PQ qui a perdu dans des chateaux-forts péquistes hier. Des endroits où personne ne pensait que la lutte serait même serrée pour le PQ.
Ce que je comprends de cette élection aussi c'est que les gens ont compris que l'ADQ était prête mais pas tant que ça. Ils n'ont jamais voulu qu'ils soient au pouvoir et je suis certain qu'eux non plus ne le voulait pas. Ils ne sont pas prêt à gouverner. Qu'on ne pense qu'à toutes leurs promesses qu'on ne connaît pas vraiment dans le fond. Elles sont bien belles pour la plupart mais est-ce qu'elles sont réalisables et quel en est leur réel contenu. Par exemple, pour les assistés sociaux. Ils n'ont jamais rien dit sur les méthodes pour convaincre les récalcitrants, sur comment ils allaient s'y prendre. Même chose pour les fonctionnaires. Ils vont devoir éclaircir leurs positions. Bref, ils peuvent très bien échoués lamentablement à cet exercice ou en sortir grandi. Ça passe ou ça casse. Mais avec la crédibilité qu'ils viennent de gagner et le fait que plusieurs candidats de qualité pourraient être attirés par leurs rangs, ils devraient finir par avoir des promesses claires et faisables. Comme l'a dit l'analyste à Radio-Canada hier, Mario Dumont peut commander tout de suite ses cartes d'affaires de premier ministre.
Ce qui sera aussi intéressant à voir dans les prochains mois c'est l'alliance PQ-PLQ qui devrait se former. Les premiers sont très amochés et ont besoin de temps tandis que les seconds doivent faire oublier leur mauvais bilan et prendre des décisions populaires. Ne nous trompons pas, la campagne électorale pour les prochains élections provinciales commencent dès la rentré parlementaire. Il sera aussi intéressant de voir ce qui se passera avec Boisclair. Avec son leadership depuis longtemps contesté et les résultats très mitigés, on est en droit de croire qu'il ne restera pas longtemps en position. Qui pourrait prendre sa place? Legendre, Drainville, Curzi, Duceppe, Legault. Je doute que Duceppe soit maintenant intéressé au PQ. Quoi que il a tout avantage à y venir avant la déconfiture annoncée du Bloc au prochaine élections fédérales qui devraient avoir lieux plus tôt que prévu.
Harper a dû avoir d'immenses orgasmes hier et sa femme a dû se demander ce qui se passait avec son homme qui était généralement si froid au lit :P. Voir l'ADQ avec autant de compté tout en ayant son allié Charest au pouvoir à Québec, on peut dire qu'il est en très bonne position. En même temps, un sondage en Ontario les place en avance. Bref, ils ont des chances réelles de former un gouvernement majoritaire. C'est maintenant ou jamais. Cependant, je crois que leurs réalisations en environnement va leur coûter cher au Québec. Ils ont beau avoir des idées semblables à l'ADQ, ils en ont rien à cirer de l'environnement. Pendant ce temps, le parti Vert canadien et le PLC montrent clairement que pour eux c'est une priorité.
Bref, avec la perspective de voir des élections fédérales bientôt, ne cessez pas de venir me lire, je ne ralentirai pas la cadence je crois. Ha oui, j'ai perdu mes élections hier. Mais ce n'est pas grâve, ce n'est pas le maudit André Chenaille incapable qui a gagné.
Une dernière chose, j'aimerais bien savoir qui vient me visiter car mon site est beaucoup plus populaire que je l'anticipais au début. Juste écrire un mini-mot en disant comment vous avez entendu parler de moi, ce serait gentil. C'est toujours agréable de connaître un peu plus ses lecteurs.
Ce que je comprends de cette élection aussi c'est que les gens ont compris que l'ADQ était prête mais pas tant que ça. Ils n'ont jamais voulu qu'ils soient au pouvoir et je suis certain qu'eux non plus ne le voulait pas. Ils ne sont pas prêt à gouverner. Qu'on ne pense qu'à toutes leurs promesses qu'on ne connaît pas vraiment dans le fond. Elles sont bien belles pour la plupart mais est-ce qu'elles sont réalisables et quel en est leur réel contenu. Par exemple, pour les assistés sociaux. Ils n'ont jamais rien dit sur les méthodes pour convaincre les récalcitrants, sur comment ils allaient s'y prendre. Même chose pour les fonctionnaires. Ils vont devoir éclaircir leurs positions. Bref, ils peuvent très bien échoués lamentablement à cet exercice ou en sortir grandi. Ça passe ou ça casse. Mais avec la crédibilité qu'ils viennent de gagner et le fait que plusieurs candidats de qualité pourraient être attirés par leurs rangs, ils devraient finir par avoir des promesses claires et faisables. Comme l'a dit l'analyste à Radio-Canada hier, Mario Dumont peut commander tout de suite ses cartes d'affaires de premier ministre.
Ce qui sera aussi intéressant à voir dans les prochains mois c'est l'alliance PQ-PLQ qui devrait se former. Les premiers sont très amochés et ont besoin de temps tandis que les seconds doivent faire oublier leur mauvais bilan et prendre des décisions populaires. Ne nous trompons pas, la campagne électorale pour les prochains élections provinciales commencent dès la rentré parlementaire. Il sera aussi intéressant de voir ce qui se passera avec Boisclair. Avec son leadership depuis longtemps contesté et les résultats très mitigés, on est en droit de croire qu'il ne restera pas longtemps en position. Qui pourrait prendre sa place? Legendre, Drainville, Curzi, Duceppe, Legault. Je doute que Duceppe soit maintenant intéressé au PQ. Quoi que il a tout avantage à y venir avant la déconfiture annoncée du Bloc au prochaine élections fédérales qui devraient avoir lieux plus tôt que prévu.
Harper a dû avoir d'immenses orgasmes hier et sa femme a dû se demander ce qui se passait avec son homme qui était généralement si froid au lit :P. Voir l'ADQ avec autant de compté tout en ayant son allié Charest au pouvoir à Québec, on peut dire qu'il est en très bonne position. En même temps, un sondage en Ontario les place en avance. Bref, ils ont des chances réelles de former un gouvernement majoritaire. C'est maintenant ou jamais. Cependant, je crois que leurs réalisations en environnement va leur coûter cher au Québec. Ils ont beau avoir des idées semblables à l'ADQ, ils en ont rien à cirer de l'environnement. Pendant ce temps, le parti Vert canadien et le PLC montrent clairement que pour eux c'est une priorité.
Bref, avec la perspective de voir des élections fédérales bientôt, ne cessez pas de venir me lire, je ne ralentirai pas la cadence je crois. Ha oui, j'ai perdu mes élections hier. Mais ce n'est pas grâve, ce n'est pas le maudit André Chenaille incapable qui a gagné.
Une dernière chose, j'aimerais bien savoir qui vient me visiter car mon site est beaucoup plus populaire que je l'anticipais au début. Juste écrire un mini-mot en disant comment vous avez entendu parler de moi, ce serait gentil. C'est toujours agréable de connaître un peu plus ses lecteurs.
dimanche 25 mars 2007
Pour qui voter
Voici pourquoi voter et ne pas voter pour chacun des partis. Je tente ici de le faire sans partit pris mais il est clair que ce ne peut pas être totalement objectif.
PLQ : Charest est un chef qui sait comment ça fonctionne la politique et qui est un réel politicien de carrière. Il sait le réel état des finances publiques alors on peut croire qu'il connait les chiffres et que ses promesses sont vrais et seront respectées. Malheureusement, ils ont montré par le passé qu'ils ne tenaient pas vraiment leurs promesses électorales. Si pour vous la santé c'est le plus important, vous trouverez avec le PLQ un parti qui va vous écouter. Charest a une très bonne entente avec le parti Conservateur au fédéral et représente les libéraux qui ont un lien fraternel avec le PLC donc, niveau relation Québec/Canada, on est en droit de croire que ce sera au beau fixe. Malheureusement, la campagne électorale de Charest a montré que son bilan était très mauvais. Juste par le fait qu'il ne parlait jamais par lui même de ses réalisations, on peut en comprendre beaucoup. Finalement, si pour vous les réductions d'impôts avec le 700 milions c'est une très bonne idée, alors vous serez satisfait (sauf s'il ment encore là dessus). Sinon, cochez autre chose que PLQ.
PQ : André Boisclair manque sérieusement de charisme en publique. Est-ce un réel problème lorsque vient le temps de gouverner, permettez moi d'en douter. Il est très intellectuel et connaît très bien ses dossiers mais n'a vraiment pas l'appuis de tous les membres de son parti qui est hanté par ses anciens chefs et têtes d'affiches. Ils misent sur l'éducation ce qui est un gage pour l'avenir et la richesse du Québec. Cependant, ils semblent s'occuper plus de souveraineté que de Santé et les deux vitesses pourraient être admissibles pour eux. Côté souveraineté d'ailleurs, il semble que tout soit fait en conséquence que le référendum soit gagnant. Mais s'il ne l'est pas, le PQ pourrait se retrouver les culottes à terre. Finalement, leurs promesses électorales coûtent beaucoup moins chers que le PLQ ce qui devrait permettre une gestion responsable malgré le miliard de dollars manquant dans le budget Audet.
ADQ : Représente le renouveau. Dumont a apprit du passé et n'a pas refait les mêmes erreurs. Malgré plusieurs candidats inconnus et certains qui ont dit des attrocités, il ne devrait pas trop mal s'en sortir au pouvoir. La majorité de ses engagements sont très opportunistes mais son objectif d'aider les familles et personnes âgées est très louable. Il s'est engagé depuis le début à être très responsable dans ses dépenses au pouvoir et il n'aura pas vraiment le choix de s'exécuter s'il veut revenir au pouvoir ou ne pas être chassé plus rapidement que prévu. Sa position autonomiste est autant un avantage qu'un inconvénient. Il ressemble à quelqu'un qui veut ménager la chèvre et le choux. Mais en même temps, il montre que le statut du Québec est très important et veut le rendre plus solide. Ha oui!! Ils prônent un scrutin à date fixe et proportionnel! Enfin un parti responsable et intelligent sur ce point
Parti Vert : Programme très peu connu et pas très important. Votre vote doit aller pour ce parti si vous avez une conscience très importante pour la nature et/ou si vous voulez montrer au futur gouvernement que l'environnement, c'est une priorité. Chaque vote pour ce parti leur donne les moyens de rester en vie encore plus tout en passant le message de l'avenir et de l'environnement au futur parti au pouvoir. C'est un excellent vote. Cependant, ne pensez pas que votre député gagnera, cela est très peu probable. La seule exception à ce message est que je vous déconseille fortement de voter pour un jeune de 18 ans... c'est ridicule!
Québec Solidaire : Deux représentants très charismatiques et intelligents, leurs promesses s'inscrivent dans un cadre de gauche très clair. Attendez-vous avec un gouvernement du QS à une augmentation des impôts mais à une réduction des inégalitées, une gestion responsable de l'environnement et moins de pertes d'emplois. Cependant, ce sera moins attrayant pour les compagnies de venir ici étant donné les coûts plus élevés en main d'oeuvre. Leur conscience sociale est très grande. Ils sont aussi séparatistes et féministes. Si cela vous interpelle vous savez quoi faire. Seuls les deux "chefs" devraient avoir des chances de gagner leurs élections. Pour les autres, oubliez les complètements. De plus, le message lancé en votant pour eux ne sera pas réellement entendu tout en étant pas très clair s'il l'est (qu'y a-t-il à comprendre de 6% de vote pour ce parti? Ce sont les hippies qui ont votés pour, les granos!! C'est ça qui va se dire)
Et tous les autres partis moribonds, oubliez ça, c'est de la perte d'argent et de temps que de leur donner un vote. Vaut mieux annuler son vote que de voter pour eux en guise de protestation. Ils ont rien de concret et d'intelligent à proposer.
Bonne soirée d'élections et amusez-vous bien. Pour ma part, je ne sais toujours pas où je travaille demain. Pour moi, ils m'ont oublier.
PLQ : Charest est un chef qui sait comment ça fonctionne la politique et qui est un réel politicien de carrière. Il sait le réel état des finances publiques alors on peut croire qu'il connait les chiffres et que ses promesses sont vrais et seront respectées. Malheureusement, ils ont montré par le passé qu'ils ne tenaient pas vraiment leurs promesses électorales. Si pour vous la santé c'est le plus important, vous trouverez avec le PLQ un parti qui va vous écouter. Charest a une très bonne entente avec le parti Conservateur au fédéral et représente les libéraux qui ont un lien fraternel avec le PLC donc, niveau relation Québec/Canada, on est en droit de croire que ce sera au beau fixe. Malheureusement, la campagne électorale de Charest a montré que son bilan était très mauvais. Juste par le fait qu'il ne parlait jamais par lui même de ses réalisations, on peut en comprendre beaucoup. Finalement, si pour vous les réductions d'impôts avec le 700 milions c'est une très bonne idée, alors vous serez satisfait (sauf s'il ment encore là dessus). Sinon, cochez autre chose que PLQ.
PQ : André Boisclair manque sérieusement de charisme en publique. Est-ce un réel problème lorsque vient le temps de gouverner, permettez moi d'en douter. Il est très intellectuel et connaît très bien ses dossiers mais n'a vraiment pas l'appuis de tous les membres de son parti qui est hanté par ses anciens chefs et têtes d'affiches. Ils misent sur l'éducation ce qui est un gage pour l'avenir et la richesse du Québec. Cependant, ils semblent s'occuper plus de souveraineté que de Santé et les deux vitesses pourraient être admissibles pour eux. Côté souveraineté d'ailleurs, il semble que tout soit fait en conséquence que le référendum soit gagnant. Mais s'il ne l'est pas, le PQ pourrait se retrouver les culottes à terre. Finalement, leurs promesses électorales coûtent beaucoup moins chers que le PLQ ce qui devrait permettre une gestion responsable malgré le miliard de dollars manquant dans le budget Audet.
ADQ : Représente le renouveau. Dumont a apprit du passé et n'a pas refait les mêmes erreurs. Malgré plusieurs candidats inconnus et certains qui ont dit des attrocités, il ne devrait pas trop mal s'en sortir au pouvoir. La majorité de ses engagements sont très opportunistes mais son objectif d'aider les familles et personnes âgées est très louable. Il s'est engagé depuis le début à être très responsable dans ses dépenses au pouvoir et il n'aura pas vraiment le choix de s'exécuter s'il veut revenir au pouvoir ou ne pas être chassé plus rapidement que prévu. Sa position autonomiste est autant un avantage qu'un inconvénient. Il ressemble à quelqu'un qui veut ménager la chèvre et le choux. Mais en même temps, il montre que le statut du Québec est très important et veut le rendre plus solide. Ha oui!! Ils prônent un scrutin à date fixe et proportionnel! Enfin un parti responsable et intelligent sur ce point
Parti Vert : Programme très peu connu et pas très important. Votre vote doit aller pour ce parti si vous avez une conscience très importante pour la nature et/ou si vous voulez montrer au futur gouvernement que l'environnement, c'est une priorité. Chaque vote pour ce parti leur donne les moyens de rester en vie encore plus tout en passant le message de l'avenir et de l'environnement au futur parti au pouvoir. C'est un excellent vote. Cependant, ne pensez pas que votre député gagnera, cela est très peu probable. La seule exception à ce message est que je vous déconseille fortement de voter pour un jeune de 18 ans... c'est ridicule!
Québec Solidaire : Deux représentants très charismatiques et intelligents, leurs promesses s'inscrivent dans un cadre de gauche très clair. Attendez-vous avec un gouvernement du QS à une augmentation des impôts mais à une réduction des inégalitées, une gestion responsable de l'environnement et moins de pertes d'emplois. Cependant, ce sera moins attrayant pour les compagnies de venir ici étant donné les coûts plus élevés en main d'oeuvre. Leur conscience sociale est très grande. Ils sont aussi séparatistes et féministes. Si cela vous interpelle vous savez quoi faire. Seuls les deux "chefs" devraient avoir des chances de gagner leurs élections. Pour les autres, oubliez les complètements. De plus, le message lancé en votant pour eux ne sera pas réellement entendu tout en étant pas très clair s'il l'est (qu'y a-t-il à comprendre de 6% de vote pour ce parti? Ce sont les hippies qui ont votés pour, les granos!! C'est ça qui va se dire)
Et tous les autres partis moribonds, oubliez ça, c'est de la perte d'argent et de temps que de leur donner un vote. Vaut mieux annuler son vote que de voter pour eux en guise de protestation. Ils ont rien de concret et d'intelligent à proposer.
Bonne soirée d'élections et amusez-vous bien. Pour ma part, je ne sais toujours pas où je travaille demain. Pour moi, ils m'ont oublier.
Bientôt fini
La campagne s'achève, les chefs font plusieurs centaines de kilomètres par jour et ont des cernes aussi grand que des 25 sous sous les yeux. Pour eux, il est temps que ça s'arrête car ils sont au bout du rouleau. Cependant, ma mince expérience électorale (je m'intéresse depuis longtemps à la politique mais j'ai quand même juste 25 ans) me permet de dire que cette campagne a montré à quel point les discours des chefs jours après jours étaient importants. Selon leurs interventions, le ton, l'endroit de leurs conférences, les personnes présentes....on a pu voir que ce qui était retenu avait un impact presque immédiat sur les intentions de vote. Et encore... le vote est encore très volatile. Personnellement j'ai tendance à croire que les gens indécis iront voter comme la dernière fois à défaut d'être certains. Mais il y a pleins de raisons de croire le contraire et donc je ne suis même pas certain de mon affirmation.
Ça l'a été une campagne très intéressante. Aucune erreur majeur n'a été comise et chaque embûche a été parfaitement évitée par les chefs. Dumont a réussi à faire oublier son document sur le pont de la concorde et son équipe qui est pratiquement inexistante et composée de plusieurs anciens lobyistes. Boisclair a réussi à modifier son image un peu. Ses discours sont plus passionnés, il est moins froids et le débat a été un grand gain pour lui. Charest a réussi à ne pas parler de son débat et quand il était aborder il en dressait systématiquement un bon bilan. Bref, il y a eu beaucoup d'action, beaucoup d'accusations et d'esquives. Pendant ce temps les deux plus petits partis, Québec Solidaire et Parti Vert, ont réussi à faire parler d'eux à quelques reprises. Le dernier surtout parce qu'il représentait une préoccupation générale des Québécois. Le premier parce que ses deux "chefs" sont charismatiques, parlent bien et savent défendre leurs opinions.
Le problème de QS est que le modèle interventionniste est de moins en moins populaire au Québec. La gauche perd beaucoup de terrain et il serait fort peu probable que ce parti fasse une percé à court terme. Mais si on regarde dans le monde, la gauche prend des forces. Par conséquent, il sera intéressant de voir leur croissance dans les prochaines années. Pour le parti vert, il s'agira surtout de recruter des candidats connus et tous plus vieux que 18 ans lol. Se vanter qu'on a le plus jeune candidat qui a 18 ans, c'est pas très crédible. Il vient juste d'avoir le droit de vote! Mais quand même, il est important que le parti vert soit là, il oblige les autres partis à être plus vert. Malgré cela, ils ne le sont pas encore assez. Pourtant ça les aiderait beaucoup.
Alors demain c'est le temps de voter! L'ultime sondage! Les luttes s'annoncent très serrés dans bon nombre de comptés. Québec semble vouloir voter ADQ (incompréhensible!!!), Montréal ne pas bouger (pas beaucoup mieux), la montérégie hésite surtout entre PQ et ADQ. Je crois que le PLQ va avoir très mal après ces élections et ce sera la fin pour Charest qui se lancera en politique fédéral aux côtés de Harper pour les élections qui seront déclenchées rapidement au vue des derniers sondages en Ontario. Moi je travaille demain aux postes de vote (s'ils finissent par m'appeler pour me dire où!) alors je vais probablement commenter les résultats seulement mardi. Ne manquez pas plus tard aujourd'hui un résumé des raisons pour lesquels vous voudriez voter pour chacun des 5 partis.
Ça l'a été une campagne très intéressante. Aucune erreur majeur n'a été comise et chaque embûche a été parfaitement évitée par les chefs. Dumont a réussi à faire oublier son document sur le pont de la concorde et son équipe qui est pratiquement inexistante et composée de plusieurs anciens lobyistes. Boisclair a réussi à modifier son image un peu. Ses discours sont plus passionnés, il est moins froids et le débat a été un grand gain pour lui. Charest a réussi à ne pas parler de son débat et quand il était aborder il en dressait systématiquement un bon bilan. Bref, il y a eu beaucoup d'action, beaucoup d'accusations et d'esquives. Pendant ce temps les deux plus petits partis, Québec Solidaire et Parti Vert, ont réussi à faire parler d'eux à quelques reprises. Le dernier surtout parce qu'il représentait une préoccupation générale des Québécois. Le premier parce que ses deux "chefs" sont charismatiques, parlent bien et savent défendre leurs opinions.
Le problème de QS est que le modèle interventionniste est de moins en moins populaire au Québec. La gauche perd beaucoup de terrain et il serait fort peu probable que ce parti fasse une percé à court terme. Mais si on regarde dans le monde, la gauche prend des forces. Par conséquent, il sera intéressant de voir leur croissance dans les prochaines années. Pour le parti vert, il s'agira surtout de recruter des candidats connus et tous plus vieux que 18 ans lol. Se vanter qu'on a le plus jeune candidat qui a 18 ans, c'est pas très crédible. Il vient juste d'avoir le droit de vote! Mais quand même, il est important que le parti vert soit là, il oblige les autres partis à être plus vert. Malgré cela, ils ne le sont pas encore assez. Pourtant ça les aiderait beaucoup.
Alors demain c'est le temps de voter! L'ultime sondage! Les luttes s'annoncent très serrés dans bon nombre de comptés. Québec semble vouloir voter ADQ (incompréhensible!!!), Montréal ne pas bouger (pas beaucoup mieux), la montérégie hésite surtout entre PQ et ADQ. Je crois que le PLQ va avoir très mal après ces élections et ce sera la fin pour Charest qui se lancera en politique fédéral aux côtés de Harper pour les élections qui seront déclenchées rapidement au vue des derniers sondages en Ontario. Moi je travaille demain aux postes de vote (s'ils finissent par m'appeler pour me dire où!) alors je vais probablement commenter les résultats seulement mardi. Ne manquez pas plus tard aujourd'hui un résumé des raisons pour lesquels vous voudriez voter pour chacun des 5 partis.
mercredi 21 mars 2007
Promesse adéquiste
J'ai vue un petit reportage aujourd'hui à TVA. Ils parlaient de la promesse de l'ADQ de réduire de 25000 personnes le nombre d'assistés sociaux et ce en 9 moins.
Premièrement, en 9 mois c'est très court. Ils ont pas le temps de suivre de formations et pas les moyens de le faire de toute façon. Par conséquent, si on veut les former va falloir payer (coût supplémentaire) et en plus 9 mois, comme je l'ai dit, c'est très court pour faire cela. Juste sur ce point, la promesse est très douteuse.
Ensuite, là où ça fait le plus mal, des chiffres ont été montrés. Entre 2003 et 2007, sous l'air de Jean Charest, le nombre d'assistés sociaux a diminué d'un peu moins de 24 000 personnes. L'économie totale au bout de cela? Environ 1 500 000$. Pourtant les ADQuistes croient qu'ils vont pouvoi économiser 150 000 000$ avec seulement 1000 personnes de plus retirées du système. J'ai beau charché, je ne trouve pas comment ils font cette prévision.
Ça me fait penser à l'attaque de Boisclair sur la marge de manoeuvre du Québec lors du débat. Il a prétendu que c'était assez simple, qu'il suffisait de faire une prédiction sur la croissance des revenus moins les dépenses prévues et coûts de maintient des systèmes. Faut croire qu'il visait juste sans viser la bonne chose en même temps. Dumont est incapable de faire des bonnes prévisions. Ouf, grosse mise en scène pour ne pas dire grand chose :P.
Bref, cette promesse est vraiment farfelue et les résultats promis complètement irréels. Est-ce un avant goût du reste du programme? Je vous laisse le choix de répondre à cette question le 26!
Premièrement, en 9 mois c'est très court. Ils ont pas le temps de suivre de formations et pas les moyens de le faire de toute façon. Par conséquent, si on veut les former va falloir payer (coût supplémentaire) et en plus 9 mois, comme je l'ai dit, c'est très court pour faire cela. Juste sur ce point, la promesse est très douteuse.
Ensuite, là où ça fait le plus mal, des chiffres ont été montrés. Entre 2003 et 2007, sous l'air de Jean Charest, le nombre d'assistés sociaux a diminué d'un peu moins de 24 000 personnes. L'économie totale au bout de cela? Environ 1 500 000$. Pourtant les ADQuistes croient qu'ils vont pouvoi économiser 150 000 000$ avec seulement 1000 personnes de plus retirées du système. J'ai beau charché, je ne trouve pas comment ils font cette prévision.
Ça me fait penser à l'attaque de Boisclair sur la marge de manoeuvre du Québec lors du débat. Il a prétendu que c'était assez simple, qu'il suffisait de faire une prédiction sur la croissance des revenus moins les dépenses prévues et coûts de maintient des systèmes. Faut croire qu'il visait juste sans viser la bonne chose en même temps. Dumont est incapable de faire des bonnes prévisions. Ouf, grosse mise en scène pour ne pas dire grand chose :P.
Bref, cette promesse est vraiment farfelue et les résultats promis complètement irréels. Est-ce un avant goût du reste du programme? Je vous laisse le choix de répondre à cette question le 26!
Belle créativité
Voici le blog de la gazette. On peut y voir de belles réalisations d'étudiants en Design Graphique de l'UQAM dont ma blonde fait partit (j'en suis très fier, elle a fait la grenouille entre autre). C'est un peu de pub pour elle mais aussi pour toute la faculté et ses étudiants. Vous allez voir, il y a là de très bonnes idées. Il s'agit d'affiches électorales de leur cru.
http://communities.canada.com/MONTREALGAZETTE/blogs/efile/archive/2007/03/17/campaign-signs-students-do-better.aspx
http://communities.canada.com/MONTREALGAZETTE/blogs/efile/archive/2007/03/17/campaign-signs-students-do-better.aspx
Je ne les comprends toujours pas
40% pour l'ADQ dans la région de Québec selon un dernier sondage. Ce sera un raz-de-marée ADQ probablement. En 2003, ils avaient voté pour la réduction de la fonction publique et ils vont encore le faire. Quelqu'un devrait leur rappeler qu'ils s'appauvrissent en faisant cela. C'est le moteur économique de la région et eux acceptent en votant pour de se faire attaquer là où ça fait mal. Il ne s'agit pas d'un discours de montréalais qui est incapable de comprendre mais bien d'une personne qui regarde cela de façon éloignée et froidement et qui réalise que c'est illogique! D'ailleurs, si y'a un place où ça devrait voter ADQ s'ils étaient logique c'est à Montréal. Mais à Montréal, ils sont très conservateurs(pas le partis, l'attitude) dans leurs choix.
Charest : menteur ou irresponsable?
Hier on a finalement eu la preuve que Charest se voit de plus en plus être mis dehors du gouvernement. En effet, ce dernier a fait une promesse d'une irresponsabilité incroyable. Rappelons quelques fais.
Avant le début des élections, le ministre des finances, Michel Audet, dépose son dernier budget. Rapidemment, les analystes s'en emparent et affirment d'un seul voix que ce budget sera déficitaire de 1 milliards pour la prochaine année. 4,1 milliards!! C'est énorme surtout quand on est supposé faire des budgets équilibrés.
Lundi. Le ministre des finances fédérale, Jim Flaherty, annonce un règlement définitif du désiquilibre fiscal (rappelons qu'aucun gouvernement provincial ou presque n'est d'accord avec ce terme de définitif). Au Québec, comme je l'ai dit dans un autre billet, nous recevons 700 millions de plus en péréquations plus des sommes pour l'environnement, l'éducation et pleins d'autres choses.
Mardi. Jean Charest, promet de redonner ces 700 millions de péréquation à la population au moyen de réductions des impôts aux particuliers. Avec le trou annoncé de 4,1 milliards pour la prochaine année fiscale, nous ne pouvons conclure qu'à très peu de choses.
1- Il ment effrontément dans le seul but de se faire réélire ce qui est franchement très laid et décevant pour la démocratie québécoise. S'il se fait réélire grâce à ça, le message sera clair pour les prochaines élections : mentez-nous et faites ce que vous voulez après, on est imbécile on vous croît tout le temps.
2- Il est totalement irresponsable. Cet argent devrait servir à éponger le déficit et aider à leur priorité : la santé. Plutôt que de faire cela, il décide que l'endettement du Québec peut continuer sans problème. Il a beau avoir fait un fond des générations, qui ne compte que 250 millions de dollars je crois bien, s'il ajoute chaque année 4 milliards sur la dette, on est perdant au change. Je ne comprends pas comment on peut penser à si court terme et ne pas penser aux générations futures qui devront un jour rembourser cette dette pour ne pas être mis en tutelle!
Bref, notre ami Charest a fait une très grave promesse peu importe son intention. Si jamais il est réélu et qu'il exécute sa promesse, nous devrons cesser d'accuser les baby boomers d'avoir abuser du système dans le passé car nous acceptons encore cela maintenant et nous préférons nous fermer les yeux sur les problèmes économiques de notre province. Ce n'est pas pour rien que nous avons de la péréquation. Nous sommes une province pauvre. Seules les provinces maritimes le sont plus et encore, peut-être est-ce pire maintenant.
Dans un autre ordre d'idée, l'ADQ a déposé son plan financier. Dure à croire qu'il va fonctionner réellement étant donné les faibles coûts associés à leurs mesures et les gains supposés sur l'aide sociale entre autre. D'ailleurs, sur ce dernier point, je trouve qu'il s'agit de petite politique! Il profite du raz-le-bol général envers les pas si nombreux assistés sociaux qui profitent du système. Il fait la même chose que pour les accomodements "dé"raisonnables. D'ailleurs c'est drole de voir que le mot raisonnable est péjoratif dans ce cas. Problème de vocabulaire de nos élus et de la presse. Bref, je n'ai pas vraiment consulté le plan financier de l'ADQ mais il n'y a rien de nouveau et avec le nouvel argent du fédéral, ils devraient être près de leurs cibles quand même. Rappelons qu'un gouvernement de droite dépense moins qu'un gouvernement de gauche comme celui des libéraux ou péquistes. Bref, moins de dépense, plus de chance de ne pas faire de déficits. Et rappelons la promesse de Dumont d'être très responsable et de ne pas trop dépenser.
Dernièrement Charest affirmait qu'il allait continuer à réduire la fonction publique avec les mises à la retraite en remplaçant une personne sur 2. C'est la meilleur façon de faire les choses. Espérons que ses adversaires s'en inspireront ou le garderont tel quel après leur accession au pouvoir!
On sent de plus en plus que si ça n'avait été que de Boisclair, le budget fédéral aurait été rejeté par le Bloc. Il ne fait qu'attaquer ce budget malgré que son camarade fédéral l'appuiera! Il y a un problème quelque part dans cette association Bloc-PQ. Ils sont trop près, s'influencent trop et parfois les intérêts électoralistes l'emportent sur le Québec comme tous les autres partis. Malheureusement pour Boisclair, il semble parler moins fort que ses deux opposants dernièrement. Est-ce que ça va parraître dans les sondages?
Avant le début des élections, le ministre des finances, Michel Audet, dépose son dernier budget. Rapidemment, les analystes s'en emparent et affirment d'un seul voix que ce budget sera déficitaire de 1 milliards pour la prochaine année. 4,1 milliards!! C'est énorme surtout quand on est supposé faire des budgets équilibrés.
Lundi. Le ministre des finances fédérale, Jim Flaherty, annonce un règlement définitif du désiquilibre fiscal (rappelons qu'aucun gouvernement provincial ou presque n'est d'accord avec ce terme de définitif). Au Québec, comme je l'ai dit dans un autre billet, nous recevons 700 millions de plus en péréquations plus des sommes pour l'environnement, l'éducation et pleins d'autres choses.
Mardi. Jean Charest, promet de redonner ces 700 millions de péréquation à la population au moyen de réductions des impôts aux particuliers. Avec le trou annoncé de 4,1 milliards pour la prochaine année fiscale, nous ne pouvons conclure qu'à très peu de choses.
1- Il ment effrontément dans le seul but de se faire réélire ce qui est franchement très laid et décevant pour la démocratie québécoise. S'il se fait réélire grâce à ça, le message sera clair pour les prochaines élections : mentez-nous et faites ce que vous voulez après, on est imbécile on vous croît tout le temps.
2- Il est totalement irresponsable. Cet argent devrait servir à éponger le déficit et aider à leur priorité : la santé. Plutôt que de faire cela, il décide que l'endettement du Québec peut continuer sans problème. Il a beau avoir fait un fond des générations, qui ne compte que 250 millions de dollars je crois bien, s'il ajoute chaque année 4 milliards sur la dette, on est perdant au change. Je ne comprends pas comment on peut penser à si court terme et ne pas penser aux générations futures qui devront un jour rembourser cette dette pour ne pas être mis en tutelle!
Bref, notre ami Charest a fait une très grave promesse peu importe son intention. Si jamais il est réélu et qu'il exécute sa promesse, nous devrons cesser d'accuser les baby boomers d'avoir abuser du système dans le passé car nous acceptons encore cela maintenant et nous préférons nous fermer les yeux sur les problèmes économiques de notre province. Ce n'est pas pour rien que nous avons de la péréquation. Nous sommes une province pauvre. Seules les provinces maritimes le sont plus et encore, peut-être est-ce pire maintenant.
Dans un autre ordre d'idée, l'ADQ a déposé son plan financier. Dure à croire qu'il va fonctionner réellement étant donné les faibles coûts associés à leurs mesures et les gains supposés sur l'aide sociale entre autre. D'ailleurs, sur ce dernier point, je trouve qu'il s'agit de petite politique! Il profite du raz-le-bol général envers les pas si nombreux assistés sociaux qui profitent du système. Il fait la même chose que pour les accomodements "dé"raisonnables. D'ailleurs c'est drole de voir que le mot raisonnable est péjoratif dans ce cas. Problème de vocabulaire de nos élus et de la presse. Bref, je n'ai pas vraiment consulté le plan financier de l'ADQ mais il n'y a rien de nouveau et avec le nouvel argent du fédéral, ils devraient être près de leurs cibles quand même. Rappelons qu'un gouvernement de droite dépense moins qu'un gouvernement de gauche comme celui des libéraux ou péquistes. Bref, moins de dépense, plus de chance de ne pas faire de déficits. Et rappelons la promesse de Dumont d'être très responsable et de ne pas trop dépenser.
Dernièrement Charest affirmait qu'il allait continuer à réduire la fonction publique avec les mises à la retraite en remplaçant une personne sur 2. C'est la meilleur façon de faire les choses. Espérons que ses adversaires s'en inspireront ou le garderont tel quel après leur accession au pouvoir!
On sent de plus en plus que si ça n'avait été que de Boisclair, le budget fédéral aurait été rejeté par le Bloc. Il ne fait qu'attaquer ce budget malgré que son camarade fédéral l'appuiera! Il y a un problème quelque part dans cette association Bloc-PQ. Ils sont trop près, s'influencent trop et parfois les intérêts électoralistes l'emportent sur le Québec comme tous les autres partis. Malheureusement pour Boisclair, il semble parler moins fort que ses deux opposants dernièrement. Est-ce que ça va parraître dans les sondages?
Promesse libérale : 1500 médecins de plus
Est-ce que vous vous êtes demandés pourquoi ils sont capable de si facilement chiffrer ce nombre de médecin? C'est simple! Tout simplement parce que c'est le nombre de nouveaux médecins qui sortiront des universités québécoises peu importe le gouvernement en place. Ils sont aux études en ce moment et vont sortir des classes durant les 4-5 prochaines années. Bref, c'est une promesse plutôt ridicule et pourtant ils s'en font du capital politique. D'ailleurs je trouve que les promesses du parti libéral ainsi que leurs supposés bons coups sont surtout fait sur le dos des autres. Ils prennent les gains des autres pour les leur!
Pensez-y!
Biiiiip!!!
Pensez-y!
Biiiiip!!!
mardi 20 mars 2007
Aujourd'hui au Québec
Il ne s'est pas passé grand chose de notable aujourd'hui. On dirait que depuis le combat des chefs, les attaques restent sur les mêmes points. Ils manquent d'originalité un peu. C'est quelque peu endormant à suivre. C'était vraiment le budget fédéral qui occupait la journée. Au moins, tout le monde a pu se reposer un peu. Il reste 7 jours et c'est fini. Les dés seront jettés!
Une des seules nouvelles de la journée est une candidate péquiste qui se fait expulser d'unDumont a parlé de système de santé à deux vitesses devant un loby vendu d'avance : l'institut économique de montréal. Parlant de lobby, après avoir entendu Chantal Hébert parler avec sarcasme de l'ancien lobbyiste faisant partit de l'ADQ, je me suis dit qu'elle avait bien raison. Ça lance un drôle de message. Les entreprises privées vont avoir un lobbyistes directement dans le gouvernement et peut-être même aux finances. Watch out les politiques de droites et alégements fiscaux pour les entreprises.
Une des seules nouvelles de la journée est une candidate péquiste qui se fait expulser d'unDumont a parlé de système de santé à deux vitesses devant un loby vendu d'avance : l'institut économique de montréal. Parlant de lobby, après avoir entendu Chantal Hébert parler avec sarcasme de l'ancien lobbyiste faisant partit de l'ADQ, je me suis dit qu'elle avait bien raison. Ça lance un drôle de message. Les entreprises privées vont avoir un lobbyistes directement dans le gouvernement et peut-être même aux finances. Watch out les politiques de droites et alégements fiscaux pour les entreprises.
Budget Flaherty et les réactions
Il semble bien finalement que ce printemps ne sera pas aussi électif que certains analystes le disaient cet hiver et comme je l'avais anticipé. En effet, le Bloc Québécois, par soucis électoraliste uniquement, ayant peur d'être encore plus faible ce printemps que l'hiver dernier, a décidé d'appuyer le budget et donc d'assurer la survie momentanée du gouvernement Harper. La raison officielle est que tant qu'à refuser de l'argent neuf et possiblement se retrouver avec un parti centralisateur, lire le parti Libéral du Canada, au pouvoir, il était préférable de le prendre et de continuer la lutte au déséquilibre fiscal. Version pas complètement sans fondement il faut le mentionner mais personne n'est bien dupe. Pendant ce temps, le PLC et le NPD ne soutiendront pas ce budget et à mon avis, c'est la meilleure décision.
Le budget proposé aujourd'hui est tout sauf satisfaisant. En fait je dirais que la principale bonne nouvelle est le 9 milliards de plus ajouté au paiement de la dette ce qui veut dire moins d'intérêts l'année prochaine et donc encore plus d'argent. Merci à l'Alberta, Terre-Neuve (pétrole) et l'Ontario pour leurs richesses qui permettent des surplus toujours plus grand via les impôts aux particuliers et entreprises (surtout entreprises pour l'Alberta). Sinon, le reste est au plus correct.
Côté environnement, le budget soupoudre de l'argent un peu partout sans aucun objectif précis de lutte à la pollution. Mentionnons surtout que la différence entre l'argent investit et ce qu'il y avait en environnement avant l'arrivée des Conservateurs au pouvoir est somme toute le même. Ensuite, pour la péréquation, le gain pour le Québec est de l'ordre de 700 millions ce qui est bien peu. À cela s'ajoute toutes les ententes pour l'environnement et la santé en plus de sommes d'argent distribuées pour des objectifs précis (éducation post-secondaire et aménagements) et on se retrouve avec 4,1 milliards pour le Québec sur 3 ans selon les Conservateurs. Évidemment, tous ne s'entendent pas sur ce montant.
Il y a eu aussi des politiques de lutte à la pauvreté et d'aide aux personnes âgées. Ces politiques sont intéressantes mais rien pour crier au génie, au sauveur. Les personnes qui vont en profiter sont somme toute nombreuses mais l'importance des montants est plutôt minimes. Quoi que 400$ de plus à recevoir à la fin d'un année fiscale c'est toujours agréable. Mais évidemment, cela dépend des revenus, des enfants et de l'âge de ceux-ci et des payeurs d'impôts.
Je n'ai vraiment pas été impressionner par ce budget. Dans plusieurs points ils auraient pu vraiment faire mieux. Par exemple, investir des sommes très importantes en environnement et verser plus de péréquation. Compter à 100% les revenus des ressources naturelles et surtout ne pas donner d'argent à l'Alberta qui n'en a vraiment pas besoin (rappelons que cette province n'a plus aucune dette et que les impôts sont très bas). Cibler plus la pauvreté avec des HLM, des politiques pour aider à recommencer à travailler, sortir du cercle vicieux du BS. En plus de cela, les subventions aux investissements dans les sables bitumineux ne vont être annulé que graduellement et ce jusqu'en 2015!!! 2015!! Ils ont temps d'en fait beaucoup d'ici là. Rendu en 2015, ce ne sera plus nécessaire ces investissements. C'est de la poudre aux yeux.
Évidemment, ce budget allait avoir des échos dans notre campagne électorale. Chaque chef devait avoir un discours différent par rapport à cette nouvelle. De Jean Charest, je m'attendais à un sourire de joie et un genre d'euphorie de victoire. De Boisclair, le même discours que Duceppe. Ils sont des alliés, ils ne peuvent pas se nuire et doivent donc parler d'une seule et même voix. ADQ, attaquer ses deux opposants et dire que Harper a fait du bon travail car Harper c'est en quelque sorte un exemple pour Dumont. C'est précisément ce qui s'est passé. Boisclair a clairement montré que tant qu'à lui, il n'aurait pas appuyer ce budget mais qu'il n'avait pas le choix. Il devait suivre la ligne instaurée par Duceppe et les stratèges des deux partis frères. Jean Charest a démarrer la même cassette que toujours rajoutant le gain d'aujourd'hui à ceux de la nation (il n'y a rien fait pour), de l'Unesco, conseil des fédérations et plusieurs autres. Dumont a continuer à attaquer tout en léchant les bottes de Harper. Il a sûrement été le plus intéressant des trois il va sans dire. Du côté de QS et Parti Vert, leur position doit être évidente. Le premier dira que les mesures pour les inégalités sociales ne sont pas assez présentes et le deuxième parlera d'échec au niveau de l'environnement.
Maintenant que ce budget est déposé, on attend les chiffres de Dumont qui devraient arriver demain. Que ces pitoyable comme stratégie! C'est une excuse simplement pour dire qu'ils ont fait des promesses sans savoir les coûts de celles-ci avant la campagne électorale et qu'une fois dedans, ils ont pris leur temps. C'était aussi une façon de ne pas se faire attaquer sur leurs chiffres qui seront forcément sous évalué. Parions que si Dumont entre au pouvoir, le gouvernement d'avant va avoir laisser les finances publiques dans un état encore pire qu'il le pensait et disait et qu'il se mettra à couper partout. Il ne m'inspire pas du tout confiance. On dirait qu'il a cherché à nous cacher des choses. J'ai personnellement voter par anticipation et je ne pouvais pas voter pour un parti incapable de jouer franc jeux du début, incapable de nous parler de chiffres et nous dire combien toutes ces idées coûtent. J'appuie mr. Charest quand il affirme que c'est irresponsable car les Québécois ne peuvent pas avoir une bonne idée de l'importance des promesses adéquiste aux votes par anticipation.
Il reste maintenant 1 semaine avant le vote. 1 semaine avant de savoir qui sera notre premier ministe, si le gouvernement est minoritaire, l'importance des petits partis, la croissance de l'ADQ et la décroissance ou croissance des deux autres.
Mentionnons avant de terminer que le gouverment pourrait aussi tomber par la volonté du Parti Conservateur du Canada. En effet, si ceux-ci voient que les sondages les avantages au Québec et en Ontario, ils proposeront des lois impossibles à accepter et iront en élection. Peut-être cet été ou automne qui sait. Mais ce ne sera pas d'ici 1 mois. Une chance, à force d'entendre des politiciens, je commençais à les détester. Deux campagnes électorales coup sur coup aurait été particulièrement plate.
Le budget proposé aujourd'hui est tout sauf satisfaisant. En fait je dirais que la principale bonne nouvelle est le 9 milliards de plus ajouté au paiement de la dette ce qui veut dire moins d'intérêts l'année prochaine et donc encore plus d'argent. Merci à l'Alberta, Terre-Neuve (pétrole) et l'Ontario pour leurs richesses qui permettent des surplus toujours plus grand via les impôts aux particuliers et entreprises (surtout entreprises pour l'Alberta). Sinon, le reste est au plus correct.
Côté environnement, le budget soupoudre de l'argent un peu partout sans aucun objectif précis de lutte à la pollution. Mentionnons surtout que la différence entre l'argent investit et ce qu'il y avait en environnement avant l'arrivée des Conservateurs au pouvoir est somme toute le même. Ensuite, pour la péréquation, le gain pour le Québec est de l'ordre de 700 millions ce qui est bien peu. À cela s'ajoute toutes les ententes pour l'environnement et la santé en plus de sommes d'argent distribuées pour des objectifs précis (éducation post-secondaire et aménagements) et on se retrouve avec 4,1 milliards pour le Québec sur 3 ans selon les Conservateurs. Évidemment, tous ne s'entendent pas sur ce montant.
Il y a eu aussi des politiques de lutte à la pauvreté et d'aide aux personnes âgées. Ces politiques sont intéressantes mais rien pour crier au génie, au sauveur. Les personnes qui vont en profiter sont somme toute nombreuses mais l'importance des montants est plutôt minimes. Quoi que 400$ de plus à recevoir à la fin d'un année fiscale c'est toujours agréable. Mais évidemment, cela dépend des revenus, des enfants et de l'âge de ceux-ci et des payeurs d'impôts.
Je n'ai vraiment pas été impressionner par ce budget. Dans plusieurs points ils auraient pu vraiment faire mieux. Par exemple, investir des sommes très importantes en environnement et verser plus de péréquation. Compter à 100% les revenus des ressources naturelles et surtout ne pas donner d'argent à l'Alberta qui n'en a vraiment pas besoin (rappelons que cette province n'a plus aucune dette et que les impôts sont très bas). Cibler plus la pauvreté avec des HLM, des politiques pour aider à recommencer à travailler, sortir du cercle vicieux du BS. En plus de cela, les subventions aux investissements dans les sables bitumineux ne vont être annulé que graduellement et ce jusqu'en 2015!!! 2015!! Ils ont temps d'en fait beaucoup d'ici là. Rendu en 2015, ce ne sera plus nécessaire ces investissements. C'est de la poudre aux yeux.
Évidemment, ce budget allait avoir des échos dans notre campagne électorale. Chaque chef devait avoir un discours différent par rapport à cette nouvelle. De Jean Charest, je m'attendais à un sourire de joie et un genre d'euphorie de victoire. De Boisclair, le même discours que Duceppe. Ils sont des alliés, ils ne peuvent pas se nuire et doivent donc parler d'une seule et même voix. ADQ, attaquer ses deux opposants et dire que Harper a fait du bon travail car Harper c'est en quelque sorte un exemple pour Dumont. C'est précisément ce qui s'est passé. Boisclair a clairement montré que tant qu'à lui, il n'aurait pas appuyer ce budget mais qu'il n'avait pas le choix. Il devait suivre la ligne instaurée par Duceppe et les stratèges des deux partis frères. Jean Charest a démarrer la même cassette que toujours rajoutant le gain d'aujourd'hui à ceux de la nation (il n'y a rien fait pour), de l'Unesco, conseil des fédérations et plusieurs autres. Dumont a continuer à attaquer tout en léchant les bottes de Harper. Il a sûrement été le plus intéressant des trois il va sans dire. Du côté de QS et Parti Vert, leur position doit être évidente. Le premier dira que les mesures pour les inégalités sociales ne sont pas assez présentes et le deuxième parlera d'échec au niveau de l'environnement.
Maintenant que ce budget est déposé, on attend les chiffres de Dumont qui devraient arriver demain. Que ces pitoyable comme stratégie! C'est une excuse simplement pour dire qu'ils ont fait des promesses sans savoir les coûts de celles-ci avant la campagne électorale et qu'une fois dedans, ils ont pris leur temps. C'était aussi une façon de ne pas se faire attaquer sur leurs chiffres qui seront forcément sous évalué. Parions que si Dumont entre au pouvoir, le gouvernement d'avant va avoir laisser les finances publiques dans un état encore pire qu'il le pensait et disait et qu'il se mettra à couper partout. Il ne m'inspire pas du tout confiance. On dirait qu'il a cherché à nous cacher des choses. J'ai personnellement voter par anticipation et je ne pouvais pas voter pour un parti incapable de jouer franc jeux du début, incapable de nous parler de chiffres et nous dire combien toutes ces idées coûtent. J'appuie mr. Charest quand il affirme que c'est irresponsable car les Québécois ne peuvent pas avoir une bonne idée de l'importance des promesses adéquiste aux votes par anticipation.
Il reste maintenant 1 semaine avant le vote. 1 semaine avant de savoir qui sera notre premier ministe, si le gouvernement est minoritaire, l'importance des petits partis, la croissance de l'ADQ et la décroissance ou croissance des deux autres.
Mentionnons avant de terminer que le gouverment pourrait aussi tomber par la volonté du Parti Conservateur du Canada. En effet, si ceux-ci voient que les sondages les avantages au Québec et en Ontario, ils proposeront des lois impossibles à accepter et iront en élection. Peut-être cet été ou automne qui sait. Mais ce ne sera pas d'ici 1 mois. Une chance, à force d'entendre des politiciens, je commençais à les détester. Deux campagnes électorales coup sur coup aurait été particulièrement plate.
dimanche 18 mars 2007
Tout le monde en parle, Jean Charest
Il est vraiment bon Jean Charest. Donnons lui ce qu'il mérite, "rendons à César ce qui appartient à César", il est un très bon politicien. Il a vraiment le don d'essuyer les attaques, plutôt de passer outre les embûches sans trop de problème. Durant l'émission de tout le monde en parle de Dimanche, il a su ne pas répondre à certaines questions et bien parler des points forts de son mandat et éviter les points faibles. Sérieusement, j'ai été très impresionner par cet homme qui est détesté de plusieurs. Il a été de loin le meilleur des trois chefs à tout le monde en parle. Il faut noter que Dany Turcotte n'a pas été très baveux ce qui aide beaucoup et les questions pas trop incisives. Mais il faut aussi se rappeler que Boisclair n'avait pas été mauvais non plus. La grosse différence entre les deux est simplement que Charest est plus naturel. Dumont lui a été pris avec ses chiffres et il continue toujours à ne pas les dire, quel manque de flair politique!
À mentionner, la blague de Dany Turcotte sur la marge de manoeuvre était vraiment bien envoyée et bien drôle, ce qui est rare pour le fou du roi. Bonne réplique de Jean Charest à cette farce d'ailleurs.
Un point qui continue à m'énerver c'est quand il affirme que l'augmentation des naissances est dûe à ses politiques familiales. Même en France, où le taux de natalité vient de dépasser le niveau de renouvellement (2,1 enfants par famille) et où les politiques familiales sont très progressistes, ils n'osent pas dire que c'est grâce à cela. Alors que mr. Charest fasse cette affirmation, quand c'est prouvé depuis longtemps que ce genre de politique n'a qu'un effet très faible sur la natalité, je trouve ça fort!!
À mentionner, la blague de Dany Turcotte sur la marge de manoeuvre était vraiment bien envoyée et bien drôle, ce qui est rare pour le fou du roi. Bonne réplique de Jean Charest à cette farce d'ailleurs.
Un point qui continue à m'énerver c'est quand il affirme que l'augmentation des naissances est dûe à ses politiques familiales. Même en France, où le taux de natalité vient de dépasser le niveau de renouvellement (2,1 enfants par famille) et où les politiques familiales sont très progressistes, ils n'osent pas dire que c'est grâce à cela. Alors que mr. Charest fasse cette affirmation, quand c'est prouvé depuis longtemps que ce genre de politique n'a qu'un effet très faible sur la natalité, je trouve ça fort!!
samedi 17 mars 2007
Référendum
Une chose m'a fait sourire hier. André Boisclair affirme que même en étant minoritaire, un référendum serait possible et viable. Personnellement, je trouve cette affirmation complètement farfelue. Le PQ étant la voix de la souveraineté, s'il est incapable de se faire élire majoritaire, alors cela veut dire que les Québécois ne veulent rien savoir d'un référendum. Leur en imposer un ne serait source que de discordes et dépensent inutiles car presque assurément perdant. C'est un peu un manque de respect envers la décision des électeurs selon moi. Mais en même temps il envoie un message clair, sans fausses intentions ou cachoteries. Pour lui, le référendum c'est sa priorité numéro 1, avant même l'éducation. Ça élimine du même coup les attaques de Jean Charest, ou presque, sur ce point qui veut le diaboliser. Tout le monde connaît très bien ses intentions alors maintenant on vote en conséquence. D'ailleurs Charest devra revoir ses techniques d'attaque car ça ne fonctionne plus depuis Parizeau de brandir le spectre des référendums. Tout le monde connaît le PQ et sait ce qu'il fait en votant pour lui. Si le PQ gagne à 75% les prochaines élections, ce qui est fort improbable mais jamais impossible (je vois ça dans mon mémoire de maîtrise que les situations statistiquement impossibles surviennent parfois), c'est clair qu'il fait son référendum. Mais je trouve ça absurde de le faire dans le cas d'un gouvernement minoritaire. Quand à la base 60% des Québécois te disent non à ton parti qui veut faire l'indépendance, messemble que le message est clair!
Nouveau sondage et plus
Un nouveau sondage aujourd'hui de Strategic Council-Globe and Mail-CTV. Le PQ est maintenant en avance. Très surprenant. Mais il faut prendre cela avec un grin de sel, on ne connaît pas comment a été répartit le vote des indécis et souvent ces derniers ne votent pas alors le résultat peut être faussé. Cependant, le PQ est quand même en avance, au pire à égalité en tête ce qui est une première. Ça laisse croire que les souverainistes ont quitté Dumont finalement car il a reculé lui dans les intentions de vote. À ne pas négliger le vote des Verts et du Québec Solidaire qui grugent des votes surtout au PQ qui était avant le parti le plus de gauche du Québec.
PQ : 32%
PLQ : 30%
ADQ : 26%
PV : 7%
QS : 5%
Dans un autre ordre d'idée, j'ai été surpris par les élèves d'une école de st-jean-sur-richelieu du primaire qui ont été interrogés sur une promesse de Jean Charest. Ils sont pas mal au courant des enjeux des étudiants de leur âge, c'est assez impressionnant. Très allumés pour leur âge.
http://www2.canoe.com/infos/quebeccanada/quebec2007/archives/2007/03/20070317-110900.html
Dumont propose maintenant d'abolir les conseils d'aglomération. Personnellement, je crois que ces structures devraient rester juste pour que les gens qui ont voté pour les défusions s'en rappel longtemps. Ils ont voté sans chercher à savoir la conséquence de leur vote et les coûts que ça pouvait emmener. C'était clair que ce que les Libéraux proposaient était vraiment pire que les fusions forcées, qu'ils étaient pris avec une promesse de faire les défusions et qu'ils ont tenter de les rendre tellement pas attirante qu'ils en ont fait des monstres. Ils avaient oublié le vote de mécontentement de la population qui voterait pour les défusions sans chercher à voir les conséquences de leur vote. Mais bon, ce qu'il propose, Dumont, est bon. Il veut refaire comme la Communauté Urbaine de Montréal. C'était efficace avant que de la bureaucratie s'en mêle. Les Libéraux ont vraiment fait du mauvais travail dans ce dossier, comme plusieurs autres de toute façon.
Il veut aussi réduire la taille de l'État et donc mettre à la rue des Fonctionnaires. Même si je suis d'accord avec le fond, l'État est très gros et coûte trop cher, créer tout d'un coup des chômeurs n'est pas une bonne idée à mon sens. Il faudrait simplement fermer les postes des personnes qui partent en retraite. Ce serait très graduel et efficace et ne causerait pas de heurts inutiles. Mais il n'y a aucun moyen simple et efficace pour réduire la taille de l'État. C'est un gros travail à faire surtout au niveau des mentalités de la population. Mais il est clair, et je parle par expérience, que plusieurs employés de l'État ne sont pas productifs, qu'ils travaillent moins de 50% du temps. Bref, il y a quelque chose à faire là-dedans.
PQ : 32%
PLQ : 30%
ADQ : 26%
PV : 7%
QS : 5%
Dans un autre ordre d'idée, j'ai été surpris par les élèves d'une école de st-jean-sur-richelieu du primaire qui ont été interrogés sur une promesse de Jean Charest. Ils sont pas mal au courant des enjeux des étudiants de leur âge, c'est assez impressionnant. Très allumés pour leur âge.
http://www2.canoe.com/infos/quebeccanada/quebec2007/archives/2007/03/20070317-110900.html
Dumont propose maintenant d'abolir les conseils d'aglomération. Personnellement, je crois que ces structures devraient rester juste pour que les gens qui ont voté pour les défusions s'en rappel longtemps. Ils ont voté sans chercher à savoir la conséquence de leur vote et les coûts que ça pouvait emmener. C'était clair que ce que les Libéraux proposaient était vraiment pire que les fusions forcées, qu'ils étaient pris avec une promesse de faire les défusions et qu'ils ont tenter de les rendre tellement pas attirante qu'ils en ont fait des monstres. Ils avaient oublié le vote de mécontentement de la population qui voterait pour les défusions sans chercher à voir les conséquences de leur vote. Mais bon, ce qu'il propose, Dumont, est bon. Il veut refaire comme la Communauté Urbaine de Montréal. C'était efficace avant que de la bureaucratie s'en mêle. Les Libéraux ont vraiment fait du mauvais travail dans ce dossier, comme plusieurs autres de toute façon.
Il veut aussi réduire la taille de l'État et donc mettre à la rue des Fonctionnaires. Même si je suis d'accord avec le fond, l'État est très gros et coûte trop cher, créer tout d'un coup des chômeurs n'est pas une bonne idée à mon sens. Il faudrait simplement fermer les postes des personnes qui partent en retraite. Ce serait très graduel et efficace et ne causerait pas de heurts inutiles. Mais il n'y a aucun moyen simple et efficace pour réduire la taille de l'État. C'est un gros travail à faire surtout au niveau des mentalités de la population. Mais il est clair, et je parle par expérience, que plusieurs employés de l'État ne sont pas productifs, qu'ils travaillent moins de 50% du temps. Bref, il y a quelque chose à faire là-dedans.
jeudi 15 mars 2007
Y'était temps
Y'était temps que Charest se fasse dire ses 4 vérités par la population. Aujourd'hui, un travailleur a décidé de lui faire comprendre que ce qu'il a fait durant son mandat ne pouvait pas être oublier tout d'un coup et que ses affirmations comme quoi il a réduit le fardeau fiscal des familles et travailleurs n'est vraie qu'en de rares occassions.
http://quebec2007.canoe.ca/infos/quebeccanada/quebec2007/archives/2007/03/20070315-104946.html
Dans un autre ordre d'idée, je réalise aujourd'hui que très peu a été dit sur la culture depuis le début. Boisclair pourrait se défendre qu'en faisant la souveraineté, on va pouvoir défendre notre culture mais ce n'est pas si vrai. La culture c'est le moyen d'expression, de rayonnement d'un peuple. C'est important de soutenir cette culture car c'est par elle que les problèmes de la société, les réalités que nous vivons et les grandes réalisations du passées sont perpétués, dénoncés et revisités. Bref, ce serait important que ces sujets soient abordés. Même dans les plate-formes électorales on ne trouve pas beaucoup de matière à réflexion.
http://quebec2007.canoe.ca/infos/quebeccanada/quebec2007/archives/2007/03/20070315-104946.html
Dans un autre ordre d'idée, je réalise aujourd'hui que très peu a été dit sur la culture depuis le début. Boisclair pourrait se défendre qu'en faisant la souveraineté, on va pouvoir défendre notre culture mais ce n'est pas si vrai. La culture c'est le moyen d'expression, de rayonnement d'un peuple. C'est important de soutenir cette culture car c'est par elle que les problèmes de la société, les réalités que nous vivons et les grandes réalisations du passées sont perpétués, dénoncés et revisités. Bref, ce serait important que ces sujets soient abordés. Même dans les plate-formes électorales on ne trouve pas beaucoup de matière à réflexion.
mercredi 14 mars 2007
Après débat
On dirait bien que Boisclair va profité de ce débat pour se lancer à l'attaque. Étant quelque peu timide depuis le début de la campagne, il a compris qu'il doit y aller d'attaques claires et précises envers ses opposants pour gagner des points. Va-t-il réussir. Seul le temps, les sondages et finalement les élections le diront.
Pour ce qui a trait au pont de la Concorde, j'ai l'impression que ça va finir par nuire à Dumont. Pendant le débat c'était bien beau mais il ne pourra pas continuer longtemps sur cette lancé tout en se faisant rappeler plusieurs fois qu'il a trafiqué le texte en omettant certaines parties des documents. Personnellement, je trouvais déjà l'attaque boiteuse, maintenant je la trouve encore pire.
Pour ce qui a trait au pont de la Concorde, j'ai l'impression que ça va finir par nuire à Dumont. Pendant le débat c'était bien beau mais il ne pourra pas continuer longtemps sur cette lancé tout en se faisant rappeler plusieurs fois qu'il a trafiqué le texte en omettant certaines parties des documents. Personnellement, je trouvais déjà l'attaque boiteuse, maintenant je la trouve encore pire.
Résultat du débat
Tout est encore préliminaire mais certains indices nous permettent de croire que finalement, André Boisclair n'a pas fait une si bonne performance que cela. Selon un sondage crop-lapresse-lesoleil, Boisclair s'est classé bon dernier parmis les 3 candidats qui s'affrontaient hier.
Résultat du sondage :
Qui a été le plus convaincant
Dumont 41%
Charest 30%
Boisclair 21%
Performance jugée excellente ou très bonne
Dumont 42%
Charest 29%
Boisclair 27%
Le moins convaincant
Boisclair 46%
Charest 28%
Dumont 22%
Passable ou médiocre
Boisclair 45%
Charest 34%
Dumont 27%
Cependant, le débat semble avoir aider pour l'image du PQ.
Meilleure image du parti
10% ADQ
14% PLQ
23% PQ
Le sondage a été fait auprès de 350 personnes dont 328 qui avaient été sondés lors d'un dernier sondage électoral. Évidemment, cela signifie une grosse marge d'erreur. Il faut donc prendre ces résultats avec un grin de sel malgré que certains résultats sont sans équivoques. On attendra les prochains jours pour avoir le vrai poulx de ce débat. Entre temps les experts sont mitigés. Certains points reviennent souvent soit le fait que Boisclair a beaucoup picossé les autres et que ça pourrait énervé l'auditoire. Aussi, Jean Charest n'a pas très bien paru car il a été sur la défensive presque tout du long. Certains disent tout du long d'autres parlent d'un réveil au moment où Dumont a sortit ses feuilles sur le pont de la Concorde. D'ailleurs ce dernier demande la démission très symbolique de Michel Després, ministre du transport en ce moment même si on est en élection, parce qu'il aurait été mis au courant de la situation. D'ailleurs André Pratte parle de ces documents et nous prouve que la responsabilité du gouvernement Charest n'est pas très grande sinon absente.
http://blogues.cyberpresse.ca/pratte/
Bref, je réalise que dans le fond, chacun trouve son gagnant selon sa bonne foi du départ. Quelqu'une qui déteste Boisclair va le trouver énervant tout au long mais quelqu'un qui l'aime ou qui veut lui laisser sa chance risque d'avoir apprécié sa performance.
Personnellement mon analyse est Charest n'a pas fait grand chose. En plus de ne pas écouter les questions qu'il se faisait poser, il répondait longtemps et ne cédait pas facilement la parole à ses adversaires ce qui m'a énervé. Dumont a été bon mais très hésitant sur certains points. Il a très mal défendu le fait qu'il n'avait toujours pas de cadres financiers et des trous flagrants sont apparus dans son programme au gré des attaques. Mais il a beaucoup fait parler de lui et a porter de bonnes attaques à quelques moments. Il aurait juste dû avoir plus d'un sujet d'attaque à la fois. Finalement Boisclair a porté vraiment beaucoup d'attaques et toutes très incisives ou presque. Celle sur la marge de manoeuvre ne voulait pas dire grand chose à mon sens. Il picossait là-dessus mais ça ne voulait pas dire grand chose. Demander combien d'argent dispose le gouvernement aurait été plus logique. Mais somme toute, je l'ai trouvé très efficace et lorsqu'il se faisait attaquer, il répondait très bien même s'il s'est très peu fait attaquer, ce qui a été très surprenant selon moi. Dure à dire pourquoi ça l'a été comme ça.
Résultat final :
1er : Boisclair
2ème : Dumont
3ème et loin derrière: Charest
N'hésitez pas à réagir à mes propos
Résultat du sondage :
Qui a été le plus convaincant
Dumont 41%
Charest 30%
Boisclair 21%
Performance jugée excellente ou très bonne
Dumont 42%
Charest 29%
Boisclair 27%
Le moins convaincant
Boisclair 46%
Charest 28%
Dumont 22%
Passable ou médiocre
Boisclair 45%
Charest 34%
Dumont 27%
Cependant, le débat semble avoir aider pour l'image du PQ.
Meilleure image du parti
10% ADQ
14% PLQ
23% PQ
Le sondage a été fait auprès de 350 personnes dont 328 qui avaient été sondés lors d'un dernier sondage électoral. Évidemment, cela signifie une grosse marge d'erreur. Il faut donc prendre ces résultats avec un grin de sel malgré que certains résultats sont sans équivoques. On attendra les prochains jours pour avoir le vrai poulx de ce débat. Entre temps les experts sont mitigés. Certains points reviennent souvent soit le fait que Boisclair a beaucoup picossé les autres et que ça pourrait énervé l'auditoire. Aussi, Jean Charest n'a pas très bien paru car il a été sur la défensive presque tout du long. Certains disent tout du long d'autres parlent d'un réveil au moment où Dumont a sortit ses feuilles sur le pont de la Concorde. D'ailleurs ce dernier demande la démission très symbolique de Michel Després, ministre du transport en ce moment même si on est en élection, parce qu'il aurait été mis au courant de la situation. D'ailleurs André Pratte parle de ces documents et nous prouve que la responsabilité du gouvernement Charest n'est pas très grande sinon absente.
http://blogues.cyberpresse.ca/pratte/
Bref, je réalise que dans le fond, chacun trouve son gagnant selon sa bonne foi du départ. Quelqu'une qui déteste Boisclair va le trouver énervant tout au long mais quelqu'un qui l'aime ou qui veut lui laisser sa chance risque d'avoir apprécié sa performance.
Personnellement mon analyse est Charest n'a pas fait grand chose. En plus de ne pas écouter les questions qu'il se faisait poser, il répondait longtemps et ne cédait pas facilement la parole à ses adversaires ce qui m'a énervé. Dumont a été bon mais très hésitant sur certains points. Il a très mal défendu le fait qu'il n'avait toujours pas de cadres financiers et des trous flagrants sont apparus dans son programme au gré des attaques. Mais il a beaucoup fait parler de lui et a porter de bonnes attaques à quelques moments. Il aurait juste dû avoir plus d'un sujet d'attaque à la fois. Finalement Boisclair a porté vraiment beaucoup d'attaques et toutes très incisives ou presque. Celle sur la marge de manoeuvre ne voulait pas dire grand chose à mon sens. Il picossait là-dessus mais ça ne voulait pas dire grand chose. Demander combien d'argent dispose le gouvernement aurait été plus logique. Mais somme toute, je l'ai trouvé très efficace et lorsqu'il se faisait attaquer, il répondait très bien même s'il s'est très peu fait attaquer, ce qui a été très surprenant selon moi. Dure à dire pourquoi ça l'a été comme ça.
Résultat final :
1er : Boisclair
2ème : Dumont
3ème et loin derrière: Charest
N'hésitez pas à réagir à mes propos
mardi 13 mars 2007
Mon message de la fin
Selon moi, Boisclair a clairement gagné. Il a été beaucoup plus incisif et beaucoup plus varié dans ses attaques en répondant adéquatement aux attaques qui lui étaient dirigées. Il devrait gagner des points à mon avis mais lors de ses discours seul, il manquait de passion. Dumont a semblé très brouillon et Charest un peu trop sur la défensive, beaucoup trop.
Désolé pour les fautes s'il y en a eu. En regardant RDI, 2 sur 3 disent que Boisclair a gagné. Nous verrons dans les prochains jours.
Bonne fin de campagne et revenez me lire, je vais continuer à écrire ici.
Désolé pour les fautes s'il y en a eu. En regardant RDI, 2 sur 3 disent que Boisclair a gagné. Nous verrons dans les prochains jours.
Bonne fin de campagne et revenez me lire, je vais continuer à écrire ici.
Débat : Message de la fin
Charest : Revient sur le référendum du PQ ou sur le parti sans équipe de l'ADQ. Il est clair que son discours était déjà préparé. Il parle beaucoup de leadership mais ne parle pas du tout de ce qu'il a fait dans les dernières années sinon très peu. Il parle surtout d'unicité. Garde les mêmes deux points : division et improvisation.
Pas pire mais un peu timide. Il aurait dû être plus virulent.
Dumont : Attaque Charest sur son "je suis prêt" et la perte de plusieurs de ses candidats après les élections car ils étaient en désaccord. Parle aussi des ressemblances entre les deux partis et que l'ADQ est très différent. Revient sur l'aide aux parents avec enfants. Revient sur système d'éducation qui ne va pas bien (réformes et cégeps et bulletin). Système mixte de santé. L'autonomie en opposition au référendum. Il a vraiment bien conclu, on aurait aimé applaudir.
Boisclair : Commence un peu drable. Son style ressort mal malheureusement. Bon en débat mais mauvais seul. Il revient sur les changements de cape de Charest en 2003 et après. Charest ne peut pas défendre les intérêts du Québec. "4 ans c'est long, pensez-y deux fois" en parlant du one-man show de l'ADQ. Bien dit. Il a bien fini, il semblait plus sincère et nous regardait dans les yeux.
Gagnant : Dure à dire encore ici. Tout est égal selon moi.
Pas pire mais un peu timide. Il aurait dû être plus virulent.
Dumont : Attaque Charest sur son "je suis prêt" et la perte de plusieurs de ses candidats après les élections car ils étaient en désaccord. Parle aussi des ressemblances entre les deux partis et que l'ADQ est très différent. Revient sur l'aide aux parents avec enfants. Revient sur système d'éducation qui ne va pas bien (réformes et cégeps et bulletin). Système mixte de santé. L'autonomie en opposition au référendum. Il a vraiment bien conclu, on aurait aimé applaudir.
Boisclair : Commence un peu drable. Son style ressort mal malheureusement. Bon en débat mais mauvais seul. Il revient sur les changements de cape de Charest en 2003 et après. Charest ne peut pas défendre les intérêts du Québec. "4 ans c'est long, pensez-y deux fois" en parlant du one-man show de l'ADQ. Bien dit. Il a bien fini, il semblait plus sincère et nous regardait dans les yeux.
Gagnant : Dure à dire encore ici. Tout est égal selon moi.
Débat : Avenir politique du Québec
Dumont : Autonomiste. S’affirmer sans se séparer. Ça ne fait pas grand chose à mon avis. Comme je l’ai déjà dit, c’est être un peu des deux. Dans le fond, Charest est lui aussi un peu autonomiste. Ne veut rien savoir du référendum. Rejette la résignation de Charest (dépend des points de vue sur ce dernier point).
Boisclair : Belle référence à Réno Dépôt vs autonomiste de Dumon, j’ai bien ri. Rappel que Charest a dit qu’on avait les moyens de se séparer. Très abile.
Charest : Parle des gains, qui sont nombreux avouons-le, auprès du gouvernement fédéral. Le fait que ce soit un gouv conservateur aide disons-le. Parle encore de la nation, pas rapport!
Gagnant : aucun mais Dumont est le moins bon.
Débat
Dumont vs Boisclair : Dumont parle de plusieurs candidats qui ont dit qu’il n’y aurait pas de référendum. Désolé, j’ai perdu le fil ici :P.
Gagnant : Aucun, trop d’obstination
Boisclair vs Charest : Boisclair attaque directement Charest sur le fait que ce dernier n’a pas de demandes claires à poser à Ottawa. Charest revient en disant que ses partisans ne sont pas d’accord avec lui et le fait que le mot référendum n’est pas dans le programme du PQ. Charest s’énerve devant les répliques pressantes de Boisclair. Boisclair revient sur les paroles de Yves Séguin ancien membre du PLQ et ministre des finances. Attaque continue sur le fait que la péréquation était pas acceptée par yves séguin au moment où elle a été décidée et que Charest s’en réjouit à ce moment. Une petite remarque un peu cheap de Charest à la fin. Il est vraiment énervé! Gagnant : Aucun encore une fois. Trop de dissensions.
Charest vs Boisclair : Charest attaque encore le fait que Dumont était pour le non en 88 et oui en 95 et maintenant ni l’un ni l’autre ou les deux en même temps. Une bonne attaque de Charest sur la connaissance de Dumont par rapport au conseil de fédération. Charest parle encore du Québec nation, IL A AUCUN RAPPORT LÀ DEDANS BATARD! Attaque de Dumont sur le fait que le programme de Charest ne contient rien sur la constitution. Gagnant : Charest car il s’est mieux défendu.
Boisclair : Belle référence à Réno Dépôt vs autonomiste de Dumon, j’ai bien ri. Rappel que Charest a dit qu’on avait les moyens de se séparer. Très abile.
Charest : Parle des gains, qui sont nombreux avouons-le, auprès du gouvernement fédéral. Le fait que ce soit un gouv conservateur aide disons-le. Parle encore de la nation, pas rapport!
Gagnant : aucun mais Dumont est le moins bon.
Débat
Dumont vs Boisclair : Dumont parle de plusieurs candidats qui ont dit qu’il n’y aurait pas de référendum. Désolé, j’ai perdu le fil ici :P.
Gagnant : Aucun, trop d’obstination
Boisclair vs Charest : Boisclair attaque directement Charest sur le fait que ce dernier n’a pas de demandes claires à poser à Ottawa. Charest revient en disant que ses partisans ne sont pas d’accord avec lui et le fait que le mot référendum n’est pas dans le programme du PQ. Charest s’énerve devant les répliques pressantes de Boisclair. Boisclair revient sur les paroles de Yves Séguin ancien membre du PLQ et ministre des finances. Attaque continue sur le fait que la péréquation était pas acceptée par yves séguin au moment où elle a été décidée et que Charest s’en réjouit à ce moment. Une petite remarque un peu cheap de Charest à la fin. Il est vraiment énervé! Gagnant : Aucun encore une fois. Trop de dissensions.
Charest vs Boisclair : Charest attaque encore le fait que Dumont était pour le non en 88 et oui en 95 et maintenant ni l’un ni l’autre ou les deux en même temps. Une bonne attaque de Charest sur la connaissance de Dumont par rapport au conseil de fédération. Charest parle encore du Québec nation, IL A AUCUN RAPPORT LÀ DEDANS BATARD! Attaque de Dumont sur le fait que le programme de Charest ne contient rien sur la constitution. Gagnant : Charest car il s’est mieux défendu.
Débat : Enfance et famille
Dumont : C’est son point fort et il y va avec force. Bulletin chiffré, réforme scolaire plus simples et laisser les profs enseigner. Abolir les comissions scolaires et bébé bonus.
Boisclair : Enseignement sa priorité. Réduire le nombre d’élèves par classe. Augmenter les heures d’ouvertures des écoles mais pas de cours. Frais de scolarité simples, 7$ par jour garderies, prêts sans intérêts aux familles, 20 000 places en garderie de plus.
Charest : Dresse un bilan très positif de son passage au pouvoir. Il parle de l’augmentation des naissances mais, en tant qu’économiste, je peux le dire que l’argent données de plus est vraiment pas en lien avec çaé
Gagnant : aucun
Débat
Dumont vs Boisclair : 100$ par semaine de Dumont. Va surement se faire attaquer là-dessus comme quoi c’est de l’argent envoyer à Ottawa. Effectivement fait par Boisclair. 200 millions à Ottawa. Parle de 3-4 ans de changement de structure et du désaccord de la mairesse de québec qui ne veut pas les écoles. Dumont dit que l’argent des changements de structure va aller dans les écoles. Gagnant : Aucun mais Boisclair a encore envoyer des bonnes attaques
Boisclair vs Charest : Augmentation des frais de service de garde qui a déjà été mentionné par Charest. Charest dit que non. 20 000 places de plus en garderie pour Charest. Boisclair parle du manque de courage de Charest de promettre de ne pas augmenter les frais. Charest est vraiment en maudit par rapport à l’argent réinvestit. Du milliard de plus en éducation, seulement 120 millions se rendent aux universités et 97 milions de plus payés par les étudiants. Défence pas trop solide de Charest quand on sait que les accusations de Boisclair sont vrais, source Radio-Canada. Gagnant : Boisclair encore
Charest vs Dumont : Charest attaque sur le cadre financier de Dumont qui le reprend sur les changements fait 5 jours après leur arrivée au pouvoir. Dumont se fait encore attaquer sur les municipalités qui ne veulent rien savoir des écoles. Dumont se laisse attaquer sans réagir. Très mauvais pour lui. Il se fait ramasser par Charest. Dumont attaque sur la réforme scolaire tout du long mais il devrait varier ses attaques. Gagnant : Charest
Boisclair : Enseignement sa priorité. Réduire le nombre d’élèves par classe. Augmenter les heures d’ouvertures des écoles mais pas de cours. Frais de scolarité simples, 7$ par jour garderies, prêts sans intérêts aux familles, 20 000 places en garderie de plus.
Charest : Dresse un bilan très positif de son passage au pouvoir. Il parle de l’augmentation des naissances mais, en tant qu’économiste, je peux le dire que l’argent données de plus est vraiment pas en lien avec çaé
Gagnant : aucun
Débat
Dumont vs Boisclair : 100$ par semaine de Dumont. Va surement se faire attaquer là-dessus comme quoi c’est de l’argent envoyer à Ottawa. Effectivement fait par Boisclair. 200 millions à Ottawa. Parle de 3-4 ans de changement de structure et du désaccord de la mairesse de québec qui ne veut pas les écoles. Dumont dit que l’argent des changements de structure va aller dans les écoles. Gagnant : Aucun mais Boisclair a encore envoyer des bonnes attaques
Boisclair vs Charest : Augmentation des frais de service de garde qui a déjà été mentionné par Charest. Charest dit que non. 20 000 places de plus en garderie pour Charest. Boisclair parle du manque de courage de Charest de promettre de ne pas augmenter les frais. Charest est vraiment en maudit par rapport à l’argent réinvestit. Du milliard de plus en éducation, seulement 120 millions se rendent aux universités et 97 milions de plus payés par les étudiants. Défence pas trop solide de Charest quand on sait que les accusations de Boisclair sont vrais, source Radio-Canada. Gagnant : Boisclair encore
Charest vs Dumont : Charest attaque sur le cadre financier de Dumont qui le reprend sur les changements fait 5 jours après leur arrivée au pouvoir. Dumont se fait encore attaquer sur les municipalités qui ne veulent rien savoir des écoles. Dumont se laisse attaquer sans réagir. Très mauvais pour lui. Il se fait ramasser par Charest. Dumont attaque sur la réforme scolaire tout du long mais il devrait varier ses attaques. Gagnant : Charest
Débat : Économie
Économie :
Boisclair : Rappel les engagements en matière de réduction des impôts, économie à la baisse, régions pas soutenues, revue du commerce qui donne un prix citron et parle de la cote de crédit qui a diminué pour être dernière au Canada(7ème avant).
Charest : Beaucoup de bons chiffres pour les réalisations de son gouvernement. Jamais eu autant de Québécois au travail… Est-ce vrai?
Dumont : La dette!!! La dette a augmenté sous le PQ et le PLQ. Vérificateur général a prouvé que la dette augmentait. 11 milliards de plus sur la tête des personnes depuis l’arrivée du PLQ. PQ pas mieux.
Gagnant : Dumont
Débat
Charest vs Boisclair : Boisclair montre que les priorités de Charest, vs région, sont pas bonnes. Selon lui, les priorités en région ne sont pas bonnes. Beaucoup d’emplois au Québec. Taux de chomage a baissé dans toutes les régions. Augmentation de 25% depuis 2003 des investissements, vraiment mieux que le PQ durant leur mandat. Petite phrase de Boisclair sur le manufacturier. Attaque prévisible mais justifiée de Boisclair sur la taxe du capital abolie pour les banques de 350 millions. Charest ignore cette attaque. Il l’ignore une deuxième fois. Ouf, très bonne attaque de Boisclair sur le 350 millions aux Banques. Gagnant : Boisclair
Charest vs Dumont : Consensus entre Dumont et Boisclair pour les régions desquelles Charest ne s’est pas occupé. Charest dit que Dumont ment au niveau de la dette. Le document pour le pont de la concorde est une arme de Dumont mais Charest n’est pas au courant selon lui. Charest ne semble pas apprécié mais il sent que c’est un dossier glissant. Charest parle d’irresponsabilité de Dumont. Gagnant : Dure à dire, mais le doute sur le document de Dumont le met en avant de Charest.
Boisclair vs Dumont : Boisclair ri de l’attaque de Dumont. Marque de supériorité. Retour sur les chiffres de Dumont qui ne sont pas encore là. Parle de tout le monde en parle. Dumont parle des prisons du Québec, aucun lien!! Attaque de Boisclair sur la marge de manœuvre du Québec, Dumont ne sait pas quoi dire sauf parler de croissance de manœuvre. Dumont se plaint que Boisclair ne les laisse pas parler. Attaque un peu idiote sur le début de campagne de Boisclair de la part de Dumont. Ce dernier se fait rappeler par Jacques Moisan qu’on parle d’argent et non pas de prisons. Gagnant : Boisclair all the way
Gagnant : Encore une fois c’est Boisclair. Et je tente de rester non partisant ici je le rappel. Mais Boisclair attaque très bien
Boisclair : Rappel les engagements en matière de réduction des impôts, économie à la baisse, régions pas soutenues, revue du commerce qui donne un prix citron et parle de la cote de crédit qui a diminué pour être dernière au Canada(7ème avant).
Charest : Beaucoup de bons chiffres pour les réalisations de son gouvernement. Jamais eu autant de Québécois au travail… Est-ce vrai?
Dumont : La dette!!! La dette a augmenté sous le PQ et le PLQ. Vérificateur général a prouvé que la dette augmentait. 11 milliards de plus sur la tête des personnes depuis l’arrivée du PLQ. PQ pas mieux.
Gagnant : Dumont
Débat
Charest vs Boisclair : Boisclair montre que les priorités de Charest, vs région, sont pas bonnes. Selon lui, les priorités en région ne sont pas bonnes. Beaucoup d’emplois au Québec. Taux de chomage a baissé dans toutes les régions. Augmentation de 25% depuis 2003 des investissements, vraiment mieux que le PQ durant leur mandat. Petite phrase de Boisclair sur le manufacturier. Attaque prévisible mais justifiée de Boisclair sur la taxe du capital abolie pour les banques de 350 millions. Charest ignore cette attaque. Il l’ignore une deuxième fois. Ouf, très bonne attaque de Boisclair sur le 350 millions aux Banques. Gagnant : Boisclair
Charest vs Dumont : Consensus entre Dumont et Boisclair pour les régions desquelles Charest ne s’est pas occupé. Charest dit que Dumont ment au niveau de la dette. Le document pour le pont de la concorde est une arme de Dumont mais Charest n’est pas au courant selon lui. Charest ne semble pas apprécié mais il sent que c’est un dossier glissant. Charest parle d’irresponsabilité de Dumont. Gagnant : Dure à dire, mais le doute sur le document de Dumont le met en avant de Charest.
Boisclair vs Dumont : Boisclair ri de l’attaque de Dumont. Marque de supériorité. Retour sur les chiffres de Dumont qui ne sont pas encore là. Parle de tout le monde en parle. Dumont parle des prisons du Québec, aucun lien!! Attaque de Boisclair sur la marge de manœuvre du Québec, Dumont ne sait pas quoi dire sauf parler de croissance de manœuvre. Dumont se plaint que Boisclair ne les laisse pas parler. Attaque un peu idiote sur le début de campagne de Boisclair de la part de Dumont. Ce dernier se fait rappeler par Jacques Moisan qu’on parle d’argent et non pas de prisons. Gagnant : Boisclair all the way
Gagnant : Encore une fois c’est Boisclair. Et je tente de rester non partisant ici je le rappel. Mais Boisclair attaque très bien
Débat : Environnement
Environnement :
Boisclair : Remboursement de la carte de transport en commun. Discours bref. Pour eux c’est important! Quelle surprise!
Dumont : Parle de l’urgence de s’attaquer à l’environnement. Poursuite des cibles de Kyoto. Assainir les rivières, augmenter l’hydro-électricité!
Charest : Parle de son bilan qui est somme toute pas trop mal. Parle de la reconnaissance de ses idées vertes par greenpeace.
Débat :
Boisclair vs Dumont : Attaque virulente de Boisclair sur Dumont à propos du rôle du ministère de l’environnement. Dumont fait don pitié!! Il fait des attaques surtout personnelles. Dumont ne parle pas vraiment sur l’attaque de ce que Boisclair vient de lui dire. Aires protégées. L’attaque de la page 19 du programme de l’ADQ. Boisclair attaque vraiment très bien. Très froidement mais bien prouvé. Attaque sur le fait que le conseil national a été plus important qu’un groupe de consultation. Il ne semblait malheureusement avoir que cela à dire. Gagnant : Boisclair
Dumont vs Charest : Dumont rappel le Surois en parlant que lui voulait faire de l’hydro-électricité. Charest remercie Dumont de s’être joint à la coalition pour les GES. Il dit à peut près les mêmes choses que Dumont. Hydro-électricité c’est important et leur idée est bonne. Ne répond aucunement aux attaques de Dumont mais vise un peu plus le PQ. Dumont parle de façon plutôt comique de la conversion de Charest à l’ADQ durant son mandat. Charest parle de son projet qu’il a annoncé durant le début de la campagne à l’usine de Kruger. Attaque virulente de Dumont sur le début de mandat et paroles utilisées par Charest. Plutôt bien mesurée. Gagnant : Avantage très mince de Dumont
Charest vs Dumont : Charest parle encore de sa coalition et rappel le support du PQ à plusieurs points verts du PLQ. Revient sur Nairobi qui a été un flop pour le PLQ. Charest insiste beaucoup sur le rapport de Coulombe qui n’a pas été bien respecté par le PQ. Charest ne parle pas beaucoup d’environnement, il se concentre surtout sur la forêt. Groupes écologistes ont mentionné que le PLQ mentait et qu’ils devaient retirer son annonce. Gagnant : Boisclair
Gagnant environnement : Boisclair. Encore une fois il a très bien attaqué et ses vis-à-vis ont patinés et n’ont pas couvert tout ce que Boisclair disait.
Boisclair : Remboursement de la carte de transport en commun. Discours bref. Pour eux c’est important! Quelle surprise!
Dumont : Parle de l’urgence de s’attaquer à l’environnement. Poursuite des cibles de Kyoto. Assainir les rivières, augmenter l’hydro-électricité!
Charest : Parle de son bilan qui est somme toute pas trop mal. Parle de la reconnaissance de ses idées vertes par greenpeace.
Débat :
Boisclair vs Dumont : Attaque virulente de Boisclair sur Dumont à propos du rôle du ministère de l’environnement. Dumont fait don pitié!! Il fait des attaques surtout personnelles. Dumont ne parle pas vraiment sur l’attaque de ce que Boisclair vient de lui dire. Aires protégées. L’attaque de la page 19 du programme de l’ADQ. Boisclair attaque vraiment très bien. Très froidement mais bien prouvé. Attaque sur le fait que le conseil national a été plus important qu’un groupe de consultation. Il ne semblait malheureusement avoir que cela à dire. Gagnant : Boisclair
Dumont vs Charest : Dumont rappel le Surois en parlant que lui voulait faire de l’hydro-électricité. Charest remercie Dumont de s’être joint à la coalition pour les GES. Il dit à peut près les mêmes choses que Dumont. Hydro-électricité c’est important et leur idée est bonne. Ne répond aucunement aux attaques de Dumont mais vise un peu plus le PQ. Dumont parle de façon plutôt comique de la conversion de Charest à l’ADQ durant son mandat. Charest parle de son projet qu’il a annoncé durant le début de la campagne à l’usine de Kruger. Attaque virulente de Dumont sur le début de mandat et paroles utilisées par Charest. Plutôt bien mesurée. Gagnant : Avantage très mince de Dumont
Charest vs Dumont : Charest parle encore de sa coalition et rappel le support du PQ à plusieurs points verts du PLQ. Revient sur Nairobi qui a été un flop pour le PLQ. Charest insiste beaucoup sur le rapport de Coulombe qui n’a pas été bien respecté par le PQ. Charest ne parle pas beaucoup d’environnement, il se concentre surtout sur la forêt. Groupes écologistes ont mentionné que le PLQ mentait et qu’ils devaient retirer son annonce. Gagnant : Boisclair
Gagnant environnement : Boisclair. Encore une fois il a très bien attaqué et ses vis-à-vis ont patinés et n’ont pas couvert tout ce que Boisclair disait.
Débat : Santé
Charest commence en parlant du fait qu'il n'a pas été parfait mais que ça s'est amélioré. Sa priorité c'est la santé. REssortit ses promesses galvaudées depuis le début de la campagne. Bien, mais ne dit pas grand chose.
Dumont: Lui il attaque directement le PLQ. Lis ses notes comme Charest juste avant lui. Propose la médecine à deux vitesses. Il veut rendre les services plus accessibles.
Boisclair : Veut aider pour le service à domicile et les médecins familiaux. Il attaque directement aussi Charest.
Débat deux à deux
Charest vs Dumont : Dumont ommence en disant que son mandat premier est la santé. Il dit des choses en prétendant que ses opposants pensent comme lui. Rappel les mises à la retraite massive. Il ne laisse pas la parole facilement à Dumont. Dumont attaque très bien, très naturel. Parle des restrictions de pratique des médecins pour ne pas trop dépenser. Il utilise cet argument pour utiliser les cliniques privées. Charest parle des tickets modérateurs que Dumont a nier catégoriquement. Charest inciste vraiment sur le ticket modérateur de dumont que celui-ci ni catégoriquement. Ce dernier rappel les mauvaises touches du PLQ durant leur passage au pouvoir. Personnes âgées. Dumont lui laisse la parole facilement sans trop s'obstiner.
Dumont vs Boisclair : coopérative de santé de dumont, il insiste beaucoup. Boisclair est beaucoup moins à l'aise que Dumont. Les styles sont très différents, c'est frappant. Il attaque sur l'assurance médicament Dumont car il a dit qu'il la trouvait mauvaise, inefficace. Boisclair est vraiment à l'attaque sur Dumont. Il ne le laisse presque pas parlé. Pause des questions directes sur les médicaments qui devraient être désasurées. Dumont ne désassurera pas. Débat glissant pour Dumont. Rappel très drôle de la souveraineté de Boisclair. Boisclair a vraiment bien attaqué Dumont dans cette partie. Personnellement, il m'a beaucoup impressionné.
Boisclair vs Charest :
Boisclair pose des questions directes et attaque sur des chiffres très peu intéressants de Charest qui se sont même pas amélioré. Charest revient encore sur les coupures du PQ. Il ignore complètement Boisclair. Il part sa cassette. Il parle de son réinvestissement. Boisclair parle des membres du PLQ qui ont repris Charest sur le fait que ce dernier parlait que ça allait bien dans la santé. Charest n’abandonne pas son idée des coupures massives du PQ. Boisclair parle du soutient à domicile que le PLQ
Je dirais que le gagnant sur la santé est Boisclair. De bonnes attaques directes et aucun radotage ou presque.
Dumont: Lui il attaque directement le PLQ. Lis ses notes comme Charest juste avant lui. Propose la médecine à deux vitesses. Il veut rendre les services plus accessibles.
Boisclair : Veut aider pour le service à domicile et les médecins familiaux. Il attaque directement aussi Charest.
Débat deux à deux
Charest vs Dumont : Dumont ommence en disant que son mandat premier est la santé. Il dit des choses en prétendant que ses opposants pensent comme lui. Rappel les mises à la retraite massive. Il ne laisse pas la parole facilement à Dumont. Dumont attaque très bien, très naturel. Parle des restrictions de pratique des médecins pour ne pas trop dépenser. Il utilise cet argument pour utiliser les cliniques privées. Charest parle des tickets modérateurs que Dumont a nier catégoriquement. Charest inciste vraiment sur le ticket modérateur de dumont que celui-ci ni catégoriquement. Ce dernier rappel les mauvaises touches du PLQ durant leur passage au pouvoir. Personnes âgées. Dumont lui laisse la parole facilement sans trop s'obstiner.
Dumont vs Boisclair : coopérative de santé de dumont, il insiste beaucoup. Boisclair est beaucoup moins à l'aise que Dumont. Les styles sont très différents, c'est frappant. Il attaque sur l'assurance médicament Dumont car il a dit qu'il la trouvait mauvaise, inefficace. Boisclair est vraiment à l'attaque sur Dumont. Il ne le laisse presque pas parlé. Pause des questions directes sur les médicaments qui devraient être désasurées. Dumont ne désassurera pas. Débat glissant pour Dumont. Rappel très drôle de la souveraineté de Boisclair. Boisclair a vraiment bien attaqué Dumont dans cette partie. Personnellement, il m'a beaucoup impressionné.
Boisclair vs Charest :
Boisclair pose des questions directes et attaque sur des chiffres très peu intéressants de Charest qui se sont même pas amélioré. Charest revient encore sur les coupures du PQ. Il ignore complètement Boisclair. Il part sa cassette. Il parle de son réinvestissement. Boisclair parle des membres du PLQ qui ont repris Charest sur le fait que ce dernier parlait que ça allait bien dans la santé. Charest n’abandonne pas son idée des coupures massives du PQ. Boisclair parle du soutient à domicile que le PLQ
Je dirais que le gagnant sur la santé est Boisclair. De bonnes attaques directes et aucun radotage ou presque.
Débat des chefs : Allocution de départ
Mario Dumont a eu l'air un peu crispé dans son allocution du départ. La famille, c'est clair, c'est son créno. Il en a parlé en long et en large. Vers la fin de son discours, il attaque directement Charest, bonne chose. Mais il manquait de fraicheur, de sa fraicheur habituelle.
Boisclair parle de toutes les propositions du PQ. Il a peut-être ratissé un peu large. Il ne s'attaque pas à grand chose et pas vraiment au PLQ. Il a lu ses notes mais son sourire était bien et semblait franc.
Jean Charest a fait un retour très rapide sur ses réalisations de son mandat qui vient de se terminer. Très rapide et a lancé des belles phrases. Il a même parlé du terme de Nation qui n'a aucun lien avec lui. En parlant de la santé, il a rappelé les erreurs du passé du PQ en rappelant les coupures massives. Il a lu ses notes
Boisclair parle de toutes les propositions du PQ. Il a peut-être ratissé un peu large. Il ne s'attaque pas à grand chose et pas vraiment au PLQ. Il a lu ses notes mais son sourire était bien et semblait franc.
Jean Charest a fait un retour très rapide sur ses réalisations de son mandat qui vient de se terminer. Très rapide et a lancé des belles phrases. Il a même parlé du terme de Nation qui n'a aucun lien avec lui. En parlant de la santé, il a rappelé les erreurs du passé du PQ en rappelant les coupures massives. Il a lu ses notes
Débat, préliminaire
Et bien c'est ce soir le débat. Qu'est-ce que ça va donner? Dure à dire. Selon-moi, c'est Jean Charest qui en ressortir gagnant et Dumont le plus perdant. Pourquoi?
Premièrement, Jean Charest va en être à son 3ème débat au Québec et la dernière fois, il l'a gagné avec brio. Après le débat, le PLQ avait gagner 7% des intentions de vote qui se sont traduits par 7% de plus au final. C'est vraiment un gros gain. Ça montre qu'il est très bon dans ce genre de débat.
Ensuite, ce genre d'événement couronne généralement celui qui attaque le plus. Jean Charest ne fait que ça depuis le début de la campagne. Il attaque sans arrêt. Il n'aura donc qu'à utiliser ses arguments qu'il utilise depuis le début de la campagne. Il est donc prêt pour attaquer.
Dumont va perdre des plumes car il va montrer que son parti manque encore de structure. Sa seule porte de sortie est d'arriver avec des chiffres. Sans un cadre financier, il manquera totalement de crédibilité. En plus, Greenpeace a dévoilé le résultat de l'examen des partis en matière d'environnement. L'ADQ n'a même pas répondu ce qui laisse présager des attaques faciles sur ce point et des comparaisons inévitables avec Harper de la part de Boisclair (Charest ne le fera pas car il veut rester ami avec Harper et bien parraître). Finalement, Dumont a montré depuis le début de la combativité mais il n'avait que ça. Il manque beaucoup de contenu et de crédibilité dans son parti et il me semble clair que l'on va voir cela ce soir.
Boisclair lui ne perdra pas plus qu'il n'a déjà perdu. Il sera égal à lui-même. Langue de bois, attaque manquant de passion, froideur du regard et de la posture. Le PQ ne devrait pas perdre plus de plumes qu'en ce moment car ils ont environ 25% des Québécois qui votent pour eux peu importe ce qui se passe, les purs et durs de la séparation.
Un point contre Charest, il commence à se faire reprocher de ne faire qu'attaquer. Donc il pourrait en souffrir un peu ce soir. Il n'a pas assez parler de son mandat passé et pourquoi il doit revenir. On ne connaît rien des Libéraux pour les prochains 4 ans et je crois que la majorité de leurs votes viennent d'une insatisfaction vis-à-vis André Boisclair.
Après le débat, je vous donne mon avis sur ce qui s'est passé. J'espère que ce ne sera pas trop soporiphique.
Premièrement, Jean Charest va en être à son 3ème débat au Québec et la dernière fois, il l'a gagné avec brio. Après le débat, le PLQ avait gagner 7% des intentions de vote qui se sont traduits par 7% de plus au final. C'est vraiment un gros gain. Ça montre qu'il est très bon dans ce genre de débat.
Ensuite, ce genre d'événement couronne généralement celui qui attaque le plus. Jean Charest ne fait que ça depuis le début de la campagne. Il attaque sans arrêt. Il n'aura donc qu'à utiliser ses arguments qu'il utilise depuis le début de la campagne. Il est donc prêt pour attaquer.
Dumont va perdre des plumes car il va montrer que son parti manque encore de structure. Sa seule porte de sortie est d'arriver avec des chiffres. Sans un cadre financier, il manquera totalement de crédibilité. En plus, Greenpeace a dévoilé le résultat de l'examen des partis en matière d'environnement. L'ADQ n'a même pas répondu ce qui laisse présager des attaques faciles sur ce point et des comparaisons inévitables avec Harper de la part de Boisclair (Charest ne le fera pas car il veut rester ami avec Harper et bien parraître). Finalement, Dumont a montré depuis le début de la combativité mais il n'avait que ça. Il manque beaucoup de contenu et de crédibilité dans son parti et il me semble clair que l'on va voir cela ce soir.
Boisclair lui ne perdra pas plus qu'il n'a déjà perdu. Il sera égal à lui-même. Langue de bois, attaque manquant de passion, froideur du regard et de la posture. Le PQ ne devrait pas perdre plus de plumes qu'en ce moment car ils ont environ 25% des Québécois qui votent pour eux peu importe ce qui se passe, les purs et durs de la séparation.
Un point contre Charest, il commence à se faire reprocher de ne faire qu'attaquer. Donc il pourrait en souffrir un peu ce soir. Il n'a pas assez parler de son mandat passé et pourquoi il doit revenir. On ne connaît rien des Libéraux pour les prochains 4 ans et je crois que la majorité de leurs votes viennent d'une insatisfaction vis-à-vis André Boisclair.
Après le débat, je vous donne mon avis sur ce qui s'est passé. J'espère que ce ne sera pas trop soporiphique.
lundi 12 mars 2007
Tout le monde en parle, Dumont et Chantal Hébert
Comme la semaine dernière et la semaine prochaine, un des trois principaux candidats était présent à Tout le monde en parle et cette fois-ci, il s'agissait de Mario Dumont. Disons que son passage n'est pas passé inaperçu.
Mon premier constat a été qu'il s'exprimait vraiment bien. En comparaison du très endormant Boisclair, il avait une grande facilité à s'exprimer et à rire avec les membres de Tout le monde en parle. Bref, agréablement surpris au départ. Mais cette mini lune de miel a tourné au vinaigre rapidement lorsque des chiffres lui ont été demandé. Pourquoi s'entête-t-il à ne pas donner la valeur de ses promesses. Il dit que son budget sera beaucoup plus prudent que ses opposants. Mais le malheure là-dedans c'est que c'est facile dire des choses mais qu'avec les promesses non tenues des libéraux, les électeurs sont prudent, très prudent. Ça me donne l'impression qu'ils n'ont pas fait leurs devoirs à l'ADQ. Ils ont fait des promesses mais aucun cadre financier. Pendant ce temps, ça donne des armes à ses opposants qui en profite, surtout Boisclair qui a trouvé une comparaison qu'il utilise aussi souvent que possible : l'argent de monopolie. Bref, il a patiné, patiné très fort mais pas beaucoup avancé. C'était plutôt désolant. On aurait aimé lui dire que ce n'est pas une bonne idée de ne rien dire, que ça laisse le temps au gens de spéculer et que cela non plus ce n'est pas une bonne idée. Ça laisse le temps au PLQ, qui l'a fait dans un temps record mentionnons-le, de calculer la valeur des promesses. Bref, on aurait aimé lui dire : arrête de cacher tes chiffres et dis les si tu les sais sinon ben fais le vite, ça presse et sors les.
Plus tard à l'émission, Chantal Hébert a décidé qu'elle tirait fort sur Dumont. Pourquoi sur lui, sûrement parce qu'il était là. Elle m'avait l'air d'une femme en mal de reconnaissance qui avait besoin de frapper fort. Une frustration mal contenue. Dur à expliquer mais ses attaques étaient souvent gratuites et dures à comprendre. Dure à comprendre parce qu'on ne savait pas pourquoi elle lâchait pas. Elle semblait vraiment apprécier son rôle de boureau envers Dumont. L'image de Dany turcotte parlant d'elle couvert de cuir avec un fouet comme une maîtresse d'esclave lesbienne, ça lui allait très bien. Qu'on s'entende, ce n'est pas une attaque que je fais, simplement que c'est ce que j'ai vue en elle. Une femme qui aimait faire mal à une autre personne. Elle a presque totalement épargnée Boisclair et encore plus Charest qui sont aussi dans le course et vraiment pas exent de toutes critiques. Bref, je n'ai vraiment pas apprécié sa façon d'être, sa personnalité, sa méchanceté!
Bref, c'était intense comme émission!
Mon premier constat a été qu'il s'exprimait vraiment bien. En comparaison du très endormant Boisclair, il avait une grande facilité à s'exprimer et à rire avec les membres de Tout le monde en parle. Bref, agréablement surpris au départ. Mais cette mini lune de miel a tourné au vinaigre rapidement lorsque des chiffres lui ont été demandé. Pourquoi s'entête-t-il à ne pas donner la valeur de ses promesses. Il dit que son budget sera beaucoup plus prudent que ses opposants. Mais le malheure là-dedans c'est que c'est facile dire des choses mais qu'avec les promesses non tenues des libéraux, les électeurs sont prudent, très prudent. Ça me donne l'impression qu'ils n'ont pas fait leurs devoirs à l'ADQ. Ils ont fait des promesses mais aucun cadre financier. Pendant ce temps, ça donne des armes à ses opposants qui en profite, surtout Boisclair qui a trouvé une comparaison qu'il utilise aussi souvent que possible : l'argent de monopolie. Bref, il a patiné, patiné très fort mais pas beaucoup avancé. C'était plutôt désolant. On aurait aimé lui dire que ce n'est pas une bonne idée de ne rien dire, que ça laisse le temps au gens de spéculer et que cela non plus ce n'est pas une bonne idée. Ça laisse le temps au PLQ, qui l'a fait dans un temps record mentionnons-le, de calculer la valeur des promesses. Bref, on aurait aimé lui dire : arrête de cacher tes chiffres et dis les si tu les sais sinon ben fais le vite, ça presse et sors les.
Plus tard à l'émission, Chantal Hébert a décidé qu'elle tirait fort sur Dumont. Pourquoi sur lui, sûrement parce qu'il était là. Elle m'avait l'air d'une femme en mal de reconnaissance qui avait besoin de frapper fort. Une frustration mal contenue. Dur à expliquer mais ses attaques étaient souvent gratuites et dures à comprendre. Dure à comprendre parce qu'on ne savait pas pourquoi elle lâchait pas. Elle semblait vraiment apprécier son rôle de boureau envers Dumont. L'image de Dany turcotte parlant d'elle couvert de cuir avec un fouet comme une maîtresse d'esclave lesbienne, ça lui allait très bien. Qu'on s'entende, ce n'est pas une attaque que je fais, simplement que c'est ce que j'ai vue en elle. Une femme qui aimait faire mal à une autre personne. Elle a presque totalement épargnée Boisclair et encore plus Charest qui sont aussi dans le course et vraiment pas exent de toutes critiques. Bref, je n'ai vraiment pas apprécié sa façon d'être, sa personnalité, sa méchanceté!
Bref, c'était intense comme émission!
dimanche 11 mars 2007
Décidément!!
Me voilà de retour après 1 semaine de réclusion, coupé de toute l'actualité politique dont j'aime me nourrir durant les campagnes électorales. Pour moi, chaque campagne électorale est une période de pure plaisir. Voir jour après jour les différentes stratégies des leaders pour discréditer leurs opposants ou montrer qu'eux ils vont tenir leurs promesses, que ce qu'ils disent est pour le bien de tous. C'est incroyable de voir tout ce qui se dit à chaque jour. Selon ce que j'ai su, Charest est dans une campagne de dénigrement total de ses deux partis d'opposition. Premièrement, l'ADQ doit maintenant renvoyer un deuxième candidat! 2 candidats qui ont trop parlé et surtout qui ont dit des choses inadmissibles. Je ne suis pas totalement au courant de leurs paroles mais si Dumont a décidé de les renvoyer, c'est que c'était grâve. Et là c'est au tour du PQ d'avoir un candidat indésirable. Dans ce dernier cas, je dois dire que Charest s'attaque à pas grand chose. C'est vraiment une citation prise hors contexte et tout ce que l'auteur semblait vouloir dire c'est que le terme génocide est galvauder partout et qu'il faudrait peut-être faire attention à mieux l'utiliser. Bref, la chasse aux sorcières est engagée. J'ai hâte de voir si les histoires de coke de Boisclair vont ressortir. Rappelons que Charest avait promis que si Boisclair continuait à le traiter de menteur, il allait parler de son passé blanc! Mais en même temps, quand Boisclair a réitéré à tout le monde en parle la semaine passée que Charest mentait, il avait des arguments solides quand même et une source indépendante à citer, ça aide!!
Parlant de tout le monde en parle, et aussi de Madame, Monsieur, posez votre question !, on peut dire que Boisclair ne s'est pas aidé. De par mes allégences politiques et aussi parce que j'aime laisser la chance au coureur, je l'ai écouté avec attention et je lui ai laissé le temps de me montrer qu'il était un bon orateur. J'ai écouté ses deux présences télévisées. Vous vous rappelez sûrement il y a pas longtemps, je vous disais qu'il s'était amélioré. C'était de la poudre aux yeux. Qu'est-ce qu'il est ennuyeux. Il a une façon de répondre qui a l'air robotisée, une vraie machine. Il répète presque systématiquement les questions qui lui sont posés, dit à peu près tout sauf ce qu'on lui demande pendant 90% de sa réponse et fini avec sa conclusion pas trop claire. Il reste cependant très clair pour ses intentions envers un référendum. Il va en faire un pendant son premier mandat et il pense vraiment le gagner. Meilleur argument dans ce sens : en 1995, avant le référendum la souveraineté était à 43% our et le vote a fini à 49%. En ce moment, le oui a 46-47%. Le oui devrait donc gagner. Je sais que la démocratie affirme qu'un vote est remporté quand le résultat est 50% + 1. Mais là, on parle de séparer un pays d'un autre. Admettons que ça finisse à 53% en faveur et 47 contre ce qui est très optimiste. Ça fait 3 604 447 de Québécois, selon les dernières données de statistique canada, peu importe leur nationalité et leur langue, car il ne faut pas se leurer, il y a des québécois de souche et francophones qui votent non, qui sont contre. Faire un pays avec 3 604 447 personnes qui sont contres, c'est pas du solide! Il va falloir leur montrer à quel point c'est avantageux car on pourrait se retrouver avec un référendum sur la fusion du Québec au ROC avant longtemps.
15 milliards dans le transport en commun, promesse du parti vert. Où on va trouver cet argent???
Charest dit que les promesses de l'ADQ valent 6,3 milliards. Ils veut en fait que l'ADQ donne ses chiffres ce qui serait une bonne idée. Comme l'a dit Boisclair à tout le monde en parle, c'est facile de faire des promesses sans plan financier. C'est comme dire que je vais acheter une voiture à ma copine dans deux mois mais tout en ayant pas les moyens. Je l'ai dit mais après j'ai juste à revenir sur mes paroles. Faut faire attention (oui ma comparaison est boiteuse dsl).
Les attaques volent de toutes part. Seuls les petits partis et le PQ semblent vouloir rester propre. Charest tire partout et Dumont essaie de le faire surtout pour faire oublier ses problèmes internes. Décidément il est pas chanceux avec ses candidats. Charest lui a tout avantage à le faire, pendant ce temps là il ne parle pas de son bilan :P.
Si vous avez internet avec vidéotron, aller voir ce que Charest a dit à son passage à madame, monsieur, posé vos questions. http://lcn.canoe.com/lcn/dossiers/archives/2007/03/20070302-221755.html
Parlant de tout le monde en parle, et aussi de Madame, Monsieur, posez votre question !, on peut dire que Boisclair ne s'est pas aidé. De par mes allégences politiques et aussi parce que j'aime laisser la chance au coureur, je l'ai écouté avec attention et je lui ai laissé le temps de me montrer qu'il était un bon orateur. J'ai écouté ses deux présences télévisées. Vous vous rappelez sûrement il y a pas longtemps, je vous disais qu'il s'était amélioré. C'était de la poudre aux yeux. Qu'est-ce qu'il est ennuyeux. Il a une façon de répondre qui a l'air robotisée, une vraie machine. Il répète presque systématiquement les questions qui lui sont posés, dit à peu près tout sauf ce qu'on lui demande pendant 90% de sa réponse et fini avec sa conclusion pas trop claire. Il reste cependant très clair pour ses intentions envers un référendum. Il va en faire un pendant son premier mandat et il pense vraiment le gagner. Meilleur argument dans ce sens : en 1995, avant le référendum la souveraineté était à 43% our et le vote a fini à 49%. En ce moment, le oui a 46-47%. Le oui devrait donc gagner. Je sais que la démocratie affirme qu'un vote est remporté quand le résultat est 50% + 1. Mais là, on parle de séparer un pays d'un autre. Admettons que ça finisse à 53% en faveur et 47 contre ce qui est très optimiste. Ça fait 3 604 447 de Québécois, selon les dernières données de statistique canada, peu importe leur nationalité et leur langue, car il ne faut pas se leurer, il y a des québécois de souche et francophones qui votent non, qui sont contre. Faire un pays avec 3 604 447 personnes qui sont contres, c'est pas du solide! Il va falloir leur montrer à quel point c'est avantageux car on pourrait se retrouver avec un référendum sur la fusion du Québec au ROC avant longtemps.
15 milliards dans le transport en commun, promesse du parti vert. Où on va trouver cet argent???
Charest dit que les promesses de l'ADQ valent 6,3 milliards. Ils veut en fait que l'ADQ donne ses chiffres ce qui serait une bonne idée. Comme l'a dit Boisclair à tout le monde en parle, c'est facile de faire des promesses sans plan financier. C'est comme dire que je vais acheter une voiture à ma copine dans deux mois mais tout en ayant pas les moyens. Je l'ai dit mais après j'ai juste à revenir sur mes paroles. Faut faire attention (oui ma comparaison est boiteuse dsl).
Les attaques volent de toutes part. Seuls les petits partis et le PQ semblent vouloir rester propre. Charest tire partout et Dumont essaie de le faire surtout pour faire oublier ses problèmes internes. Décidément il est pas chanceux avec ses candidats. Charest lui a tout avantage à le faire, pendant ce temps là il ne parle pas de son bilan :P.
Si vous avez internet avec vidéotron, aller voir ce que Charest a dit à son passage à madame, monsieur, posé vos questions. http://lcn.canoe.com/lcn/dossiers/archives/2007/03/20070302-221755.html
dimanche 4 mars 2007
Le PQ a disparu
Et bien oui, l'ADQ et le PLQ ne considère plus le PQ comme une réelle menace. Ils ont complètement évacué le parti séparatiste de leurs discours. Pourquoi? Plusieurs sondages qui montrent le PQ a queue de pleton. Par conséquent, les ennemis sont maintenant tout autre. Le problème est que Jean Charest ne fait que se concentrer sur la démolition des autres programmes et partis plutôt que de vanter ses réalisations. Un jour cela va le rejoindre car les attaques c'est bien beau mais il faut du contenu. De plus, le PQ a tout avantage à ce que cette situation perdure. Pendant ce temps, la crédibilité de Boisclair n'est pas remise en question et il peut donc parler de ce qu'il compte faire. D'ailleurs, sur ce dernier point, après l'avoir vu discourir quelques fois à la télévision je dois dire que j'ai été très surpris. Il n'est plus l'homme crispé et englué dans son politcaly correct du début de son mandat de chef de parti. Il est beaucoup plus flamboyant, inspiré, vrai. Les gens vont finir par réaliser qu'il n'est pas aussi froid qu'il le parraissait au début. Mais des fois, quand les gens se font une idée, ils la gardent très longtemps. Sera-t-il trop tard pour Boisclair ou s'est-il ressaisit à temps?
Citations intéressantes de Jean Charest répondant à la question suivante : Pouvez-vous regarder les Québécois dans les yeux et leurs dire que vous avez respecter vos promesses et engagements? Sa réponse : "Je suis capable de regarder les québécois dans les yeux et de leur dire que j'ai honoré l'engagement que j'ai pris en 2003."
Voici quelques vidéos intéressants :
Jean Charest :
Dégel (mauvaise qualité) : http://www.youtube.com/watch?v=aF4hnjkMm-M
Gaffes (coupures prêts et bourses et fonction publique) : http://www.youtube.com/watch?v=8wVa8eivhX0
Citation : http://www.radio-canada.ca/actualite/v2/tj22h/ édition du jeudi 1er mars.
Boisclair :
Parodie Brokeback mountain : http://www.youtube.com/watch?v=vttnF8AvmlA
Général :
Laflaque : http://www.youtube.com/watch?v=0W_clAZaOSo
Citations intéressantes de Jean Charest répondant à la question suivante : Pouvez-vous regarder les Québécois dans les yeux et leurs dire que vous avez respecter vos promesses et engagements? Sa réponse : "Je suis capable de regarder les québécois dans les yeux et de leur dire que j'ai honoré l'engagement que j'ai pris en 2003."
Voici quelques vidéos intéressants :
Jean Charest :
Dégel (mauvaise qualité) : http://www.youtube.com/watch?v=aF4hnjkMm-M
Gaffes (coupures prêts et bourses et fonction publique) : http://www.youtube.com/watch?v=8wVa8eivhX0
Citation : http://www.radio-canada.ca/actualite/v2/tj22h/ édition du jeudi 1er mars.
Boisclair :
Parodie Brokeback mountain : http://www.youtube.com/watch?v=vttnF8AvmlA
Général :
Laflaque : http://www.youtube.com/watch?v=0W_clAZaOSo
FTQ
Grosse nouvelle pour le PQ, la FTQ lui a donné son vote. C'est immense comme poid dans une campagne que d'avoir l'appui de la FTQ. Ça signifie beaucoup de votes. Ils ont de quoi se réjouir. Mais avoir Massé comme allié, ça peut faire mal à un certain moment s'ils sont élus.
ADQ
L'ADQ, ou plutôt le parti de Mario Dumont, car il ne faut pas se leurer, la très grande majorité des candidats adéquistes sont inconnus de tous. Donc, l'ADQ est essentiellement le parti de son chef. Cela ne l'empêche pas de proposer des choses intéressantes. Il faut aussi noter que si le PQ n'était pas un parti vieux de 30 ans et le PLQ encore plus, la majorité des candidats seraient inconnus. Après tout, Pauline Marois n'était pas une personnalité très connue avant sa venue chez le PQ et encore, ça lui a pris 20 ans se faire un nom. Bref, ce n'est pas un très bon argument contre l'ADQ, peut-être est-ce pourquoi il a été très peu évoqué et surtout par les journalistes depuis le début de la campagne.
Réalistion(s) :
Ici c'est court. Rien! En fait depuis se création, l'ADQ a surtout manifesté son désaccord et pris position lorsque c'était le moment et parfois par opportunisme. L'ADQ, que dis-je, Mario Dumont a surtout manifesté son désaccord. Récemment, ce sont les accomodements résonables qui ont été leur cheval de bataille. Ils ont dû faire quelque peu attention à ce qu'ils disaient après Hérouxville mais malgré tout, ils doivent fort probablement une partie de leur remontée dans les intentions de vote à cette position.
Promesses :
Premièrement, mentionnons que l'ADQ est un parti autonomiste par rapport au statut du Québec. Ils veulent régler le déséquilibre fiscal, créer une constitution du québec et y mettre le terme "état autonome du Québec". Ils sont fédéralistes dans un sens car ils ne veulent pas la séparation du Québec du Canada mais sont pour l'autonomie du Québec autant au niveau économique que constitutionnel. Bref, ils sont un mélange de ce que les deux autres grands partis prônent.
Ensuite, première promesse de l'ADQ avant même le déclenchement des élections, l'ADQ va donner une allocation familiale de 100$ par semaine par enfant d'âge préscolaire qui ne fréquente pas le service de garde subventionné par l'État. Bref, ils veulent aider les mamans à la maison. Le problème est que ça va forcément créer un système de garderie hors du contrôle de l'état, probablement au noir et non régi ce qui pourra provoquer des problèmes et des risques. Intentions bonnes mais les effets sont encore à voir et ça ne réduit pas la pauvreté. Autre intention connexe, ils veulent donner 5000$ pour le 3ème enfant et les autres enfants subséquents à la naissance de même que la gratuité scolaire pour les parents d'enfants de moins de 18 mois afin de les aider à poursuivre leurs études ou d'y retourner. Verons-nous un babyboom chez les finissants de l'université et des cégep si jamais l'ADQ rentre au pouvoir?
Parlant de l'école, l'ADQ veut abolir les commissions scolaires et rendre la gestion des écoles au municipalité. Ils veulent adopter un bulletin universel chiffré (enfin!), fort probablement dégeler les frais d'éducation tout en bonifiant le régime de prêts et bourse (très très intelligent de leur part).
En santé, comme tous les autres le promettent, régler les listes d'attentes. Sa différence est qu'ils promettent de payer les frais d'opérations ailleurs si la durée d'attente dépasse les délais maximals dans n'importe quel établissement, privé ou public. Ils prônent un système de santé à deux vitesses.
Dans les autres champs d'activité, ils parlent de réduire le nombre de prestataires du BS mais il va sûrement se rendre compte rapidement que l'argent regagné ne sera pas si important que cela en quantité. Du côté du vert, ils veulent régir l'exploitation de l'eau au Québec, assainir les rivières, développer l'éoliens et les barages hydroélectrique ..... Bref, rien de bien différent des autres partis. Tous du pareil au même pour ce point.
Évidemment, le programme de l'ADQ est encore plus vaste mais je vous ai présenté les grands points. Une autre chose à considérer est que le gouvernement fédéral actuel est conservateur. Le restera-t-il, c'est un autre chose même si on est en droit de douter. Historiquement, l'ADQ et le parti Conservateur se sont toujours très bien entendu. Bref, c'est un point pour l'ADQ. De plus, ils sont beaucoup moins à droite qu'avant même si philosophiquement ils le restent. Mais la social-démocratie est moins populaire que par les années passées. Sûrement parce que les gens réalisent enfin que ça ne fonctionne pas! Qu'il y a des limites à l'intervention de l'État.
Réalistion(s) :
Ici c'est court. Rien! En fait depuis se création, l'ADQ a surtout manifesté son désaccord et pris position lorsque c'était le moment et parfois par opportunisme. L'ADQ, que dis-je, Mario Dumont a surtout manifesté son désaccord. Récemment, ce sont les accomodements résonables qui ont été leur cheval de bataille. Ils ont dû faire quelque peu attention à ce qu'ils disaient après Hérouxville mais malgré tout, ils doivent fort probablement une partie de leur remontée dans les intentions de vote à cette position.
Promesses :
Premièrement, mentionnons que l'ADQ est un parti autonomiste par rapport au statut du Québec. Ils veulent régler le déséquilibre fiscal, créer une constitution du québec et y mettre le terme "état autonome du Québec". Ils sont fédéralistes dans un sens car ils ne veulent pas la séparation du Québec du Canada mais sont pour l'autonomie du Québec autant au niveau économique que constitutionnel. Bref, ils sont un mélange de ce que les deux autres grands partis prônent.
Ensuite, première promesse de l'ADQ avant même le déclenchement des élections, l'ADQ va donner une allocation familiale de 100$ par semaine par enfant d'âge préscolaire qui ne fréquente pas le service de garde subventionné par l'État. Bref, ils veulent aider les mamans à la maison. Le problème est que ça va forcément créer un système de garderie hors du contrôle de l'état, probablement au noir et non régi ce qui pourra provoquer des problèmes et des risques. Intentions bonnes mais les effets sont encore à voir et ça ne réduit pas la pauvreté. Autre intention connexe, ils veulent donner 5000$ pour le 3ème enfant et les autres enfants subséquents à la naissance de même que la gratuité scolaire pour les parents d'enfants de moins de 18 mois afin de les aider à poursuivre leurs études ou d'y retourner. Verons-nous un babyboom chez les finissants de l'université et des cégep si jamais l'ADQ rentre au pouvoir?
Parlant de l'école, l'ADQ veut abolir les commissions scolaires et rendre la gestion des écoles au municipalité. Ils veulent adopter un bulletin universel chiffré (enfin!), fort probablement dégeler les frais d'éducation tout en bonifiant le régime de prêts et bourse (très très intelligent de leur part).
En santé, comme tous les autres le promettent, régler les listes d'attentes. Sa différence est qu'ils promettent de payer les frais d'opérations ailleurs si la durée d'attente dépasse les délais maximals dans n'importe quel établissement, privé ou public. Ils prônent un système de santé à deux vitesses.
Dans les autres champs d'activité, ils parlent de réduire le nombre de prestataires du BS mais il va sûrement se rendre compte rapidement que l'argent regagné ne sera pas si important que cela en quantité. Du côté du vert, ils veulent régir l'exploitation de l'eau au Québec, assainir les rivières, développer l'éoliens et les barages hydroélectrique ..... Bref, rien de bien différent des autres partis. Tous du pareil au même pour ce point.
Évidemment, le programme de l'ADQ est encore plus vaste mais je vous ai présenté les grands points. Une autre chose à considérer est que le gouvernement fédéral actuel est conservateur. Le restera-t-il, c'est un autre chose même si on est en droit de douter. Historiquement, l'ADQ et le parti Conservateur se sont toujours très bien entendu. Bref, c'est un point pour l'ADQ. De plus, ils sont beaucoup moins à droite qu'avant même si philosophiquement ils le restent. Mais la social-démocratie est moins populaire que par les années passées. Sûrement parce que les gens réalisent enfin que ça ne fonctionne pas! Qu'il y a des limites à l'intervention de l'État.
mercredi 28 février 2007
Débat des chefs
Amir Khadir a demandé au conseil de presse de changer la décision de ne permettre que les trois partis présents au communes d'être au débat des chefs. Il affirme qu'il serait légitime que deux partis (Québec Solidaire et Parti Vert) qui amassent 10 à 20% des votes selon les sondages depuis 1 an soient présent lors du débat des chefs.
Il est vrai que diplomatiquement parlant, ce serait normal que le Parti Vert et Québec Solidaire soient présents. C'est la plus grande tribune de la campagne électorale. C'est à ce moment qu'on peut avoir la meilleur idée des propositions de chacuns des partis. On peut comparer le leadership et le charisme de chaque candidat tout en voyant les différences au niveau de leur programme électorale. On peut voir qui cherche à cacher des choses et qui jouer franc jeux. Qui a peur de perdre, qui pense gagner... Bref, même si ça ne change pas souvent les choses, ce serait important selon moi que les deux petits partis QS et PV soient présents. Mais je doute que cela change. Il y a une pétition en ligne pour dire si on veut que tous les partis soient présents. Allez voir.
Article de référence : http://www.radio-canada.ca/nouvelles/electionsQc2007/2007/02/28/018-qs-debat.shtml
Pétition en ligne : http://www.debatpourtous.net/
Je me demande si QS va aller jusqu'à demander que ses deux "portes-paroles" soient présents. Ce serait drôle de les voir parler l'un après l'autre, finissant les phrases de l'autre, débutant une insulte pour que l'autre la finisse. Héhé.
Je prends le temps de vous mentionner que je ne pourrai pas écrire ici la semaine prochaine. Je tenterai de rester au courant et je vous en parlerai à mon retour. Je pars 1 semaine en réclusion pour les besoins d'un mémoire de maîtrise qui achève!
Il est vrai que diplomatiquement parlant, ce serait normal que le Parti Vert et Québec Solidaire soient présents. C'est la plus grande tribune de la campagne électorale. C'est à ce moment qu'on peut avoir la meilleur idée des propositions de chacuns des partis. On peut comparer le leadership et le charisme de chaque candidat tout en voyant les différences au niveau de leur programme électorale. On peut voir qui cherche à cacher des choses et qui jouer franc jeux. Qui a peur de perdre, qui pense gagner... Bref, même si ça ne change pas souvent les choses, ce serait important selon moi que les deux petits partis QS et PV soient présents. Mais je doute que cela change. Il y a une pétition en ligne pour dire si on veut que tous les partis soient présents. Allez voir.
Article de référence : http://www.radio-canada.ca/nouvelles/electionsQc2007/2007/02/28/018-qs-debat.shtml
Pétition en ligne : http://www.debatpourtous.net/
Je me demande si QS va aller jusqu'à demander que ses deux "portes-paroles" soient présents. Ce serait drôle de les voir parler l'un après l'autre, finissant les phrases de l'autre, débutant une insulte pour que l'autre la finisse. Héhé.
Je prends le temps de vous mentionner que je ne pourrai pas écrire ici la semaine prochaine. Je tenterai de rester au courant et je vous en parlerai à mon retour. Je pars 1 semaine en réclusion pour les besoins d'un mémoire de maîtrise qui achève!
Première contradiction
Aujourd'hui, pour la première fois, mais pas la dernière sûrement, un candidat a contredit son chef. Il s'agit de Richard Legendre, ex monsieur Tennis à Montréal, ex candidat à la direction du Parti Québécois et candidat dans Blainville a contredit André Boisclair sur l'affaire du Hijab dans une partie de soccer. Pendant que Mr. Boisclair disait que le port du voile ne devait pas être jugé dans une compétition sportive car il s'agit d'une affaire privée, Mr. Legendre affirme qu'à "un moment donné dans le sport, au niveau des uniformes, au niveau des équipements, au niveau de la sécurité, il faut qu'on ait les mêmes règles pour tout le monde".
http://www2.canoe.com/infos/quebeccanada/quebec2007/archives/2007/02/20070228-150718.html
Mais bon, c'est très mineur et je doute que cela fasse du mal ou aide qui que ce soit. Ça montre juste que c'est facile de faire des erreurs et que pire pourrait encore survenir. On n'a qu'à penser à l'ADQ qui n'avait aucune cohésion aux dernières élections provinciales. Plusieurs candidats, dont certaines vedettes, avaient carrément contredit Mario Dumont ou avait affirmé des choses qui à l'époque effrayait beaucoup les Québécois comme le système de santé à deux vitesses. L'ADQ ne s'en était jamais remis et ils ont croulés sous la quantité incroyable d'erreur commises par ses candidats.
http://www2.canoe.com/infos/quebeccanada/quebec2007/archives/2007/02/20070228-150718.html
Mais bon, c'est très mineur et je doute que cela fasse du mal ou aide qui que ce soit. Ça montre juste que c'est facile de faire des erreurs et que pire pourrait encore survenir. On n'a qu'à penser à l'ADQ qui n'avait aucune cohésion aux dernières élections provinciales. Plusieurs candidats, dont certaines vedettes, avaient carrément contredit Mario Dumont ou avait affirmé des choses qui à l'époque effrayait beaucoup les Québécois comme le système de santé à deux vitesses. L'ADQ ne s'en était jamais remis et ils ont croulés sous la quantité incroyable d'erreur commises par ses candidats.
Petit message court
Je tiens juste à mentionner que n'importe qui peut maintenant donner ses commentaires sur ce blog. J'avais oublié de changer quelque chose ce qui faisait que plusieurs non utilisateurs de Google mail ne pouvaient pas écrire leurs commentaires. C'est maintenant corrigé. Évidemment, si les commentaires deviennent abusifs, je vais devoir censurer certaines personnes. Mais bon, je doute très fortement que nous arrivions là. Alors n'hésitez pas à écrire vos commentaires.
Ajout relationniste
Je tenais juste à spécifier que ceux qui avaient été engagés pour faire les photos, donc les professionnels, ceux qui savent quoi faire, ceux qui gagnent leur argent en faisant les bonnes photos, celles qui vendent, celles qui ont l'air vraie et naturelle, lui ont dit que ce n'était pas une bonne idée que les candidats se tiennent le menton, et ce, à plusieurs reprises. Mais madame la relationniste, ce qui est à mon sens un poste qu'on donne à quelqu'un qui parraît bien et qui parle bien mais qui n'a pas nécessairement les meilleurs goût graphiques et artistiques, a décidé que son idée était la bonne et qu'il fallait faire ce qu'elle disait. Bravo championne! Quel résultat incroyable!!! Beurk!
Bon j'ai fini ma monté de lait. On revient à la campagne électorale.
Bon j'ai fini ma monté de lait. On revient à la campagne électorale.
Pancartes
Il y en as-tu des pancartes dans la ville. C'est vraiment incroyable et on dirait que le PQ a décidé de prendre tous les poteaux en espérant que le PLQ se dise qu'il ne peut pas afficher sur les mêmes poteaux ses affiches. À Montréal on ne voit que le PQ ou presque. Les autres, qui ne sont en fait que le PLQ, sont complètement effacés devant l'abondance du PQ. C'est une vrai invasion. On va en région, pas creux la, en montérégie, à St-Jean-sur-Richelieu par exemple, et le PQ n'y est toujours pas, tout comme l'ADQ. On peut parler de manque de fons pour ce dernier mais le premier n'a pas cette raison surtout avec la grande quantité de nouveaux membres et donc d'argent que Boisclair a apporté avec lui.
Quand on regarde de plus près les affiches du PLQ on a le goût de dire au PQ merci de les rendre si peu visibles avec leur abondance. Mon dieu que ça fait dure. Un grand sourire et la mains sur le menton. La main qui sert le menton!!!!! Non mais c'est quoi ce concept ridicule! C'est quoi ils étaient en train de jouer à la contine "je te tiens par la barbichette, tu me tiens par la barbichette, le premier qui rira aura une tapette!"?? C'est pas un bon concept les amis, pas du tout. Ma copine a rencontré la personne qui s'est occupée de prendre les photos et faire le montage des affiches pour le PLQ et on comprend maintenant pourquoi c'est si mauvais. C'est la relationniste du PLQ qui a décidé que la main sur le menton c'était une bonne idée. C'est la relationniste qui a décidé de se mêler de ce qui ne la regardait pas, de faire ce pourquoi elle n'était pas payer et pas formée. Il parraît que c'est très courant dans ce métier.
Pour imager, c'est comme si un ingénieur se mettait à faire du graphisme juste parce qu'il est bon avec ses logiciels informatique et qu'il pense que Photoshop c'est facile ou qu'un comptable faisait de l'analyse! Ils sont pas formés pour ça et ont pas l'esprit habitué à prendre ce genre de décision mais parce que ça semble facile, ils se disent qu'eux aussi peuvent le faire. Oups, je m'écarte du sujet :P.
Quand on regarde de plus près les affiches du PLQ on a le goût de dire au PQ merci de les rendre si peu visibles avec leur abondance. Mon dieu que ça fait dure. Un grand sourire et la mains sur le menton. La main qui sert le menton!!!!! Non mais c'est quoi ce concept ridicule! C'est quoi ils étaient en train de jouer à la contine "je te tiens par la barbichette, tu me tiens par la barbichette, le premier qui rira aura une tapette!"?? C'est pas un bon concept les amis, pas du tout. Ma copine a rencontré la personne qui s'est occupée de prendre les photos et faire le montage des affiches pour le PLQ et on comprend maintenant pourquoi c'est si mauvais. C'est la relationniste du PLQ qui a décidé que la main sur le menton c'était une bonne idée. C'est la relationniste qui a décidé de se mêler de ce qui ne la regardait pas, de faire ce pourquoi elle n'était pas payer et pas formée. Il parraît que c'est très courant dans ce métier.
Pour imager, c'est comme si un ingénieur se mettait à faire du graphisme juste parce qu'il est bon avec ses logiciels informatique et qu'il pense que Photoshop c'est facile ou qu'un comptable faisait de l'analyse! Ils sont pas formés pour ça et ont pas l'esprit habitué à prendre ce genre de décision mais parce que ça semble facile, ils se disent qu'eux aussi peuvent le faire. Oups, je m'écarte du sujet :P.
Le va et vient des partis
Suis-je le seul à me demander encore ce que ça peut bien changer que les chefs se déplacent partout au Québec en autobus lors de la campagne électorale? Personnellement, je n'en ai jamais vue un. De plus, si vous remarquez bien, la grande majorité des personnes présentes lors des discours sont des personnes âgées. Il est vrai que ces derniers sont réputés pour avoir un haut taux de participation au vote mais c'est surtout parce que ce sont les seuls à pouvoir y être. Tous les autres, les gens qui travaillent ou ceux comme moi qui trouvent que tout cela est du temps et de l'énergie perdue, regardent la télévision pour y voir les résumés des différents discours des chefs dans les régions où ils se trouvent dans la journée. En plus des fois ils se répètent. Si au moins ils essayaient de varier. Sur ce point je considère que Boisclair et Dumon s'en sortent mieux depuis le début tandis que Charest est plutôt borné sur son maudit référendum depuis le début. Et il est peu probable que ça change beaucoup.
Pendant la campagne, avec tous leurs déplacements, les 3 chefs auront dépensée 34 000 litres de diésel avec leurs autobus. Selon la presse canadienne (http://www2.canoe.com/infos/quebeccanada/quebec2007/archives/2007/02/20070228-070307.html), cette quantité de diesel serait suffisante pour faire rouler 30 Jetta pendant 1 an. Impressionnant. Ce qui est comique là-dedans c'est que le parti vert se vente d'être les seuls à utiliser un moyen de déplacement hybride : une toyota prius mes amis. WOW!!! WATATOW!!! Impressionnant! Vous entrez combien de personnes là-dedans? 5 dans le gros maximum et ils sont pas très à l'aise à l'arrière. Les autres partis traînent les journalistes avec eux ainsi que leurs candidats et stratègent. Ils ont de la visibilité et disent les bonnes choses pour se faire entendre et ne pas se tromper.
Quant au parti vert, lorsqu'ils ont présenté une partie de leur candidat la semaine dernière, avec leur chef qui avait l'air d'un nain géant avec son complet trop grand acheter au village des valeurs (désolé mais il fait vraiment dure et avait pas l'air du tout crédible... il semblait même pas très à l'aise devant les caméras... ça c'est tout un chef!), ils ont à peu près rien dit et on en a pas entendu vraiment parler. Mais c'est clair que c'est une question d'argent. C'est juste que c'est nous prendre pour des idiots de nous faire croire que leur prius est uniquement par soucis de l'environnement. S'ils avaient les moyens de leurs compétiteurs, ils seraient eux aussi en autobus aujourd'hui.
Pendant la campagne, avec tous leurs déplacements, les 3 chefs auront dépensée 34 000 litres de diésel avec leurs autobus. Selon la presse canadienne (http://www2.canoe.com/infos/quebeccanada/quebec2007/archives/2007/02/20070228-070307.html), cette quantité de diesel serait suffisante pour faire rouler 30 Jetta pendant 1 an. Impressionnant. Ce qui est comique là-dedans c'est que le parti vert se vente d'être les seuls à utiliser un moyen de déplacement hybride : une toyota prius mes amis. WOW!!! WATATOW!!! Impressionnant! Vous entrez combien de personnes là-dedans? 5 dans le gros maximum et ils sont pas très à l'aise à l'arrière. Les autres partis traînent les journalistes avec eux ainsi que leurs candidats et stratègent. Ils ont de la visibilité et disent les bonnes choses pour se faire entendre et ne pas se tromper.
Quant au parti vert, lorsqu'ils ont présenté une partie de leur candidat la semaine dernière, avec leur chef qui avait l'air d'un nain géant avec son complet trop grand acheter au village des valeurs (désolé mais il fait vraiment dure et avait pas l'air du tout crédible... il semblait même pas très à l'aise devant les caméras... ça c'est tout un chef!), ils ont à peu près rien dit et on en a pas entendu vraiment parler. Mais c'est clair que c'est une question d'argent. C'est juste que c'est nous prendre pour des idiots de nous faire croire que leur prius est uniquement par soucis de l'environnement. S'ils avaient les moyens de leurs compétiteurs, ils seraient eux aussi en autobus aujourd'hui.
Inscription à :
Articles (Atom)